Дело № 33-357/2022, апелляция

Дело № 33-357 судья Илюшкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1156/2021 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года по иску министерства здравоохранения Тульской области к [СКРЫТО] Д.К. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.К. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между министерством здравоохранения Тульской области и [СКРЫТО] (Геллерт) Д.К. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, так же между министерством и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно пп. 2.1.1. Договора №, истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 3000 рублей 00 коп., в период с сентября 2014 г. по июль 2020 г. истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 213 000 рублей 00 коп.

Согласно договору о целевом обучении, ответчик обязан после окончания обучения в вузе или прохождения послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению министерства в ГУЗ «Киреевская центральная районная больница».

В 2020 г. [СКРЫТО] Д.К. окончила обучение в ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» и не прибыла в министерство для решения вопроса о трудоустройстве.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.

Согласно п.11 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076, договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации.

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», являются обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с п. 24.5 Договора №, Студент обязуется в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевой обучении, возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления в министерство суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления или даты окончания обучения, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона о 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

Размер ежемесячной материальной помощи, выплаченной ответчику, составляет 213 000 рублей 00 копеек, размер штрафа составляет 426 000 рублей 00 копеек.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.К. просит с ней расторгнуть договор, в связи с заключением брака со старшим лейтенантом внутренней службы, проходящим службу по контракту в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и переездом на постоянное место жительства по месту жительства прохождения службы супруга в <адрес>.

Ответчику был дан ответ, что служба в противопожарной службе Государственной противопожарной службы не относится к категории военной службы, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по трудоустройству нет (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.К. не приступила к работе по целевому направлению министерства, и ей в период обучения предоставлялась ежемесячная материальная помощь, в адрес [СКРЫТО] Д.К. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой прибыть в министерство для решения вопроса о возврате денежных средств, выплаченных в период обучения.

[СКРЫТО] Д.К. не выразила намерений прибыть в министерство для решения вопроса о трудоустройстве, чем допустила односторонний отказ от исполнения обязательств по договору без уважительных причин.

Обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, истец полагает, что у него возникло право начислить на невозвращенные денежные средства за период с 03.11.2020 по 01.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с [СКРЫТО] Д.К. в пользу министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области в размере 213 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 426 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109 рублей 87 копеек.

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично. Взыскал с [СКРЫТО] Д.К. в пользу министерства здравоохранения Тульской области 213000руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Тульской области отказал.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку [СКРЫТО] Д.К. с условиями договора была ознакомлена и согласилась с обязанностью выплатить штраф в соответствии с п.7 ст.56 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» в двукратном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Тульской области, согласно доверенности Велчу А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, между министерством здравоохранения <адрес>, с одной стороны, именуемым в дальнейшем «организация», и Геллерт Д.К. (в дальнейшем изменившей фамилию в связи со вступлением в брак на «Гализина») в лице ее законного представителя Лукьяновой Л.И., с другой стороны, именуемым в дальнейшем «гражданин», в г. Тула был заключен договор № о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по 310502 «Педиатрия, высшее, специалитет», реализуемую в ГБОУВВПО «Тверская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пп «в» п. 3 настоящего договора - ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно разделу 2 договора от 23.06.2014, п.3, организация обязалась предоставить гражданину в период его обучения меры поддержки, в том числе:

ежемесячную материальную помощь в размере 3000 рублей в соответствии с договором о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения обучающегося по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области;

Так же договором предусмотрены обязанности Гражданина, в числе которых :

осваивать образовательную программу по 310502 «Педиатрия, высшее, специалитет»;

заключить с организацией, указанной в пп. «в» п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором;

Настоящий договор вступил в силу с 1 сентября 2014 года и действует до заключения трудового договора (контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области, с одной стороны, именуемым в дальнейшем Министерство, и Геллерт Д.К. (в дальнейшем изменившей фамилию в связи со вступлением в брак на [СКРЫТО]), студентом ГБОУВВПО «Тверская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с другой стороны (именуемым в дальнейшем гражданин) был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области №, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.05.2014 № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановления правительства Тульской области от 20.08.2013 № 429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области».

По условиям данного договора Министерство обязалось предоставлять [СКРЫТО] Д.К. в пределах средств бюджета Тульской области ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца материальную помощь в размере 3000 рублей со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации (п.2.1.1, 2.1.2).

[СКРЫТО] Д.К. в порядке целевого приема в пределах квоты по направлению Министерства была принята на обучение в ГБОУВВПО «Тверская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в дальнейшем переименованном в ФГБОУ ВО Твеской ГМУ Минздрава России) с ДД.ММ.ГГГГ, обучалась в Университете по очной форме обучения по специальности педиатрия с нормативным сроком обучения 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

В договоре о целевом обучении и договоре о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения Тульской области стороны предусмотрели основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи и штрафа, которыми являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в пп. «в» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруга) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Министерство здравоохранения Тульской области свои обязательства перед [СКРЫТО] Д.К. исполнило, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с сообщением ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ студент [СКРЫТО] Д.К., обучающаяся в указанном Университете по программе специалитета в соответствии с заключенными с министерством здравоохранения Тульской области договором о целевом обучении, подлежала отчислению из университета ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Д.К. не трудоустроилась по целевому направлению Министерства, в течение предусмотренного договором срока после окончания обучения, в адрес [СКРЫТО] Д.К. истцом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой прибыть в министерство для решения вопроса о возврате денежных средств, выплаченных в период обучения.

Поскольку [СКРЫТО] Д.К. не прибыла в министерство для решения вопроса о трудоустройстве, обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи не исполнено, министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы затрат на предоставление материальной помощи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условие договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что [СКРЫТО] Д.К. обязана была прибыть на место работы в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» после окончания университета не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в данном учреждении имелись вакансии для трудоустройства [СКРЫТО] Д.К. (согласно штатному расписанию ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ в штате данного учреждения для работы в педиатрическом кабинете было предусмотрено 2 единицы должностей врача-педиатра участкового), однако трудовой договор с ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» [СКРЫТО] Д.К. не заключила, поскольку, в министерство [СКРЫТО] Д.К. для решения вопроса о трудоустройстве не прибыла.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила министерство о расторжении договора о целевом обучении, [СКРЫТО] Д.К. в качестве причин указала на вступление в брак со старшим лейтенантом внутренней службы, проходящим службу по контракту в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и переездом на постоянное место жительства по месту жительства и прохождения службы супруга в <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику указано на отсутствие оснований для освобождения от обязанности по трудоустройству, поскольку служба в противопожарной службе Государственной противопожарной службы не относится к категории военной службы.

Судом установлено, что Геллерт Д.К. вступила в брак с [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к категории военнослужащих [СКРЫТО] А.В., старший лейтенант внутренней службы, не отнесен, а переведен на должность сотрудника (не военнослужащего) федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещения суммарной части выплаченной материальной помощи.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении размера такого возмещения на сумму удержания из материальной помощи налога на доходы, подробно изложив обоснование.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевой обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Тульской области как работодателем, и [СКРЫТО] Д.К. с целью дальнейшего трудоустройства [СКРЫТО] в медицинское учреждение Тульской области по окончании ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от лица, претендующего на осуществление трудовой функции у этого работодателя после окончания обучения, возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как наличие соглашения между таким гражданином и работодателем о сроке, в течение которого он обязуется проработать у работодателя после обучения, и невыполнение обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение определенного соглашением времени, то, исходя из заявленных Министерством здравоохранения Тульской области требований, суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика [СКРЫТО] Д.К. расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что [СКРЫТО] Д.К. не приступила к работе во исполнение условий договора без уважительных причин после окончания обучения, то есть не исполнила обязательство, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно взыскал полученную за время ученичества материальную помощь, которая, с учетом ч. 6 ст. 196 ГПК РФ, судом определена в сумме 213 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ предложено ответчику [СКРЫТО] Д.К. представить доказательства, касающиеся её материального и семейного положения, для установления и оценки подтверждающие наличие обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлены документы-свидетельство о рождении дочери [СКРЫТО] Д.К. -Гализиной Алисы, согласно которого ребёнок родился - ДД.ММ.ГГГГг., выписка из лицевого счёта [СКРЫТО] Д.К., сведения о состоянии вклада на имя [СКРЫТО] Д.К., из которых усматривается движение денежных средств, получение пособия, справка о получении [СКРЫТО] Д.К. стипендии при обучении на очной форме обучения, справка о составе семьи.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика следует принять во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик [СКРЫТО] Д.К. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее обучается по очной форме обучения, получает стипендию.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судебной коллегией после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с [СКРЫТО] Д.К., с учётом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию 180000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования министерства о взыскании с [СКРЫТО] Д.К. штрафа ввиду неисполнения ею обязательств по трудоустройству, суд первой инстанции указал, что действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона «Об образовании» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Но, и до 01 января 2019 года не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые и на 23.06.2014 и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, или не отработал в организации установленный срок, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований министерства о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, поскольку условия ученического договора, заключенного с [СКРЫТО] Д.К., противоречат трудовому законодательству, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы министерства здравоохранения Тульской области повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов лишь при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

В рассматриваемом случае [СКРЫТО] Д.К. является ответчиком по делу, в связи с чем оснований для освобождения её от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика 180000 рублей, составляет 3360 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года изменить в части взысканной денежной суммы, определив к взысканию 180000 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Д.К. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3360 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2022г.