Дело № 33-3261/2018, апелляция

Дело № 33-3261 судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Лаврова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2017 г. на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская поселка Плеханово Ленинского района города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Г., под управлением водителя [СКРЫТО] С.А. и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему ([СКРЫТО] Д.С.), под его управлением. 15 сентября 2017 г. истец двигался по своей полосе движения в направлении города Тула со скоростью 50 км/ч. С правой стороны примыкала второстепенная дорога, оттуда выехал автомобиль Opel Mokka и остановился, при этом перекрыв его полосу движения, удаление до автомобиля составляло 20-30 метров, он ([СКРЫТО] Д.С.) предпринял экстренное торможение, в результате чего мотоцикл занесло и развернуло, он двигался боком с заторможенными колесами. Ввиду малого расстояния до автомобиля, столкновения избежать не удалось. От удара его отбросило на 10 метров вперед на асфальт. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинены травмы, повлекшие длительное лечение. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.А., с использованием транспортного средства – источника повышенной опасности, принадлежащего [СКРЫТО] Л.Г. Обратил внимание, что ему причинены телесные повреждения в виде травмы живота с разрывом селезенки, повлекшие существенное расстройство здоровья, которые согласно Заключению СМЭ, имеют критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшее длительное нахождение на лечении. Считает, что причинение тяжких телесных повреждений расценивается как существенный вред здоровью, поскольку он, кроме значительной физической травмы, получил также значительное психическое нравственное потрясение, повлекшие общую утрату состояния здоровья в целом, и утрату трудоспособности в частности. Указанные травмы существенно изменили образ его жизни, так как оставили неизгладимые изменения в психике, в том числе, возникновение боязни передвижения на мотоцикле ввиду опасения получения иных травм в уже поврежденных органах. Осознание невозможности ведения полноценной жизни, занятие общественно-полезным трудом или возможности карьерного роста и занятия престижной должности из-за полученных травм, ввиду приобретенного в результате дорожно-транспортного происшествия резкого ограничения состояния здоровья, также невозможности проведения или выполнения вообще каких-либо полноценных работ по хозяйству, сопряженных с нагрузками и поднятием тяжестей и иных негативных последствий, что в дальнейшем и повлекло причинение значительного морального вреда и существенных нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500000 рублей, которую надлежит взыскать с указанных ответчиков для лечения и полного восстановления здоровья, психики, реабилитации после всего происшедшего. В целях досудебного урегулирования спора в адрес [СКРЫТО] С.А. была направлена письменная претензия, однако ответа на нее не поступило. Ввиду изложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в результате чего им понесены расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчиков.

Истец [СКРЫТО] Д.С. и его представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. и его представитель по ордеру Селезнева О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.С., ввиду их необоснованности. Обратили внимание, что в отказном материале № от 16 октября 2017 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ в действиях [СКРЫТО] С.А. не выявлено.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Лавров В.А. указывает на его несоответствие действующему законодательству. Полагает, что судом при вынесении решения проигнорированы положения ст.ст. 1079,1083 ГК РФ, прямо предусматривающих ответственность граждан, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, а также не допускающих отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительного виновника ДТП.

Также в поданном апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О., участвовавший при рассмотрении дела, ссылался на незаконность постановленного судебного акта, просил его отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Михалева Л.В. в судебном заседании поддержала заявление об отказе от апелляционного представления на решение суда по рассматриваемому делу. Отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегией, о чем согласно ст. 326 ГПК РФ постановлено соответствующее определение. В заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. по ордеру – адвокат Селезнева О.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Обратила внимание, что вины [СКРЫТО] С.А. в произошедшем ДТП не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Красноармейская и Пионерская поселка Плеханово города Тулы произошло столкновение автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Г., и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Д.С., принадлежащего на праве собственности последнему.

Из материала проверки № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель [СКРЫТО] Д.С., управляя мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и приблизившись на нем к перекрестку равнозначных дорог улицы Красноармейской с улицей Пионерской поселка Плеханово Ленинского района города Тулы, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда на указанном выше перекрестке, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате происшествия [СКРЫТО] Д.С. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Иные лица в результате происшествия не пострадали.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, 13 октября 2017 г., и при исследовании представленной медицинской документации, обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинской документации 15 сентября 2017 г. с признаками небольшой давности, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам проведенной проверки 18 апреля 2014 г. следователем СУ УМВД России по г.Туле Сокольниковым Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.А. состава преступления.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной в материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2017 г., со стороны улицы Пионерская пос.Плеханово Ленинского района г.Тулы, откуда двигался водитель [СКРЫТО] С.А., управлявший автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно перед выездом на ул.Красноармейская отражен знак 2.4 «Уступи дорогу». Со стороны улицы Красноармейская, по которой двигался водитель мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.С., перед перекрестком с улицей Пионерская отражен знак 2.1 «Главная дорога».

Вместе с тем, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2017 г., которую суд исследовал при непосредственном участии и пояснений водителей [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] С.А., а также сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская пос.Плеханово Ленинского района г.Тулы дорожные знаки, отраженные в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в момент рассматриваемых событий отсутствовали, вышеуказанный перекресток являлся нерегулируемым.

По факту отсутствия знаков приоритета (2.1 и 2.4) на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская пос.Плеханово Ленинского района г.Тулы 15 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле М. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Факт отсутствия знаков приоритета (2.1 и 2.4) на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская пос.Плеханово Ленинского района г.Тулы также подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области В., выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, и ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области М., составившим схему места дорожно-транспортного происшествия, свидетелем К.., и обозренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, отображающей состояние вышеуказанного перекрестка.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели В., М., и К.. также подтвердили факт отсутствия знаков приоритета (2.1 и 2.4) на перекрестке улиц Красноармейская и Пионерская пос.Плеханово Ленинского района г.Тулы на момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия со стороны движения каждого из его участников отсутствовали дорожные знаки, которые предписывают требования к водителям, а потому водитель мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.С., подъезжая к месту пересечения проезжих частей должен был руководствоваться правилом проезда равнозначных дорог и уступить дорогу транспортному средству Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А., приближающемуся справа.

Учитывая, что данное требование со стороны водителя мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] Д.С. выполнено не было, именно в его действиях усматривается нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной столкновения с автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] С.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, [СКРЫТО] С.А., материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что действия [СКРЫТО] Д.С., управлявшего мотоциклом Yamaha, и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в материалы дела не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.С.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в пп.«б» абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Столкновение нескольких источников повышенной опасности – транспортных средств под управлением [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Д.С. произошло в результате нарушения Правил дорожного движения [СКРЫТО] Д.С., следовательно недопустимо возложение ответственности за причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Д.С. на [СКРЫТО] С.А., как на владельца источника повышенной опасности, поскольку его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Ссылки представителя истца [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Лаврова В.А. на то обстоятельства, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительного виновника ДТП, являются безосновательными.

Вопреки указанному утверждению, в материалах дела содержится мотивированное определение суда от 22.06.2018 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. С изложенными в определении выводами судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции, проведение оценки обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствуют об ошибочности изложенных в решении выводов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, назначение экспертизы с целью проверки доводов стороны истца является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи