Дело № 33-3258/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Буравлева И.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Михайлову Роману Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову Р.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Михайловым Р.В. заключен договор на оказание консалтигновых услуг, предметом которого являлся перевод жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>, в нежилое. Услуги ответчиком не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем принятое администрацией г. Тулы постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанного жилого помещения в нежилое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не надлежаще оказанных услуг в размере 200000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.

Истец [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Буравлева Н.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спор не носит экономический характер, договор на оказание консалтинговых услуг заключался истцом как физическим лицом.

Ответчик ИП Михайлов Р.В., его представитель по ордеру адвокат Никишин О.Н. в судебном заседании полагали подлежащим прекращению производство по делу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Буравлев И.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и ИП Михайловым Р.В. заключен договор об оказании консалтинговых услуг по оформлению правоустанавливающих документов на перевод в нежилой фонд 2-х комнатной квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности, для последующего размещения магазина промышленных товаров, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ стороны на момент заключения договора и по настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание тот факт, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, а также на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец и ответчик являлись и являются индивидуальными предпринимателями, спор между сторонами по существу носит экономический характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.В. не намеревалась использовать помещение, в отношении которого был заключен договор, для извлечения прибыли, являются несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием самого договора с ИП Михайловым Р.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вопреки доводам жалобы, предметом указанного выше договора являлось не жилое помещение [СКРЫТО] Л.В., а совершение ИП Михайловым Р.В. по заданию заказчика определенных договором действий по оформлению правоустанавливающих документов на перевод жилого помещения в нежилое для последующего размещения в нем магазина промышленных товаров.

Тот факт, что в договоре об оказании консалтинговых услуг не указано, что [СКРЫТО] Л.В. действует в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет существенного значения для определения подведомственности данного дела, поскольку не изменяет характер спора.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкования закона не означает судебной ошибки.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.В. по доверенности Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.