Дело № 33-3254/2018, апелляция

Дело № 33-3254 судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является правообладателем исключительного права на товарные знаки «Маша» и «Медведь», надпись «Маша и Медведь», а также исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» и рисунок «Медведь». В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 10 июля 2017 г. установлено, что в торговом павильоне ИП [СКРЫТО] М.А., расположенном по адресу: <адрес>, предлагаются к продаже и по договору розничной купли-продажи реализованы товары – кружка и флажок, на которых изображены рисунки «Маша» и «Медведь», и надпись «Маша и Медведь». Выявлено, что на приобретенных товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, а изображения тождественны рисункам «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на их использование.

Поскольку [СКРЫТО] М.А. нарушено исключительное право истца на товарные знаки, ООО «Маша и Медведь» просит суд взыскать с ответчика компенсацию по 15000 рублей по каждому из пяти нарушений исключительных прав, всего в размере 75000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» по доверенности Заворотный В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 09.07.2018 исковые требования не признал, указав, что с 18.01.2016 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и никакой торговой деятельности с указанной даты не осуществляет.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.А. по ордеру адвокат Копылов С.Ю. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. В случае несогласия с доводами ответчика, просил суд о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 г. исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.А. в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на приобретение товара в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца именно его действиями. Обращает внимание, что приложенная истцом к иску видеозапись не подтверждает факта заключения договора розничной купли-продажи именно с ИП [СКРЫТО] М.А., а, кроме того, не может быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением закона.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.А. и его представитель – адвокат Копылов С.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Пояснили, что дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе о расторжении договора аренды торгового павильона, не имеют. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ)

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № «Маша», дата регистрации 07.02.2014 года, срок действия до 14.09.2022 года; по свидетельству № «Медведь», дата регистрации 07.02.2014 года, срок действия до 14.09.2022 года; по свидетельству № «надпись Маша и Медведь», дата регистрации 07.02.2014 года, срок действия до 05.05.2022 года. Также истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № от 08 июня 2010 г.; рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № от 08 июня 2010 г.

10 июля 2017 г. в торговом павильоне ИП [СКРЫТО] М.А., расположенном по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар – кружка и флажок, на которых имеются рисунки «Маша» и «Медведь», а также имеется надпись «Маша и Медведь».

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи выданы товарные чеки № 5 и № 6 от 10 июля 2017 г. на сумму соответственно 200 руб. и 300 руб., с указанием продавца ИП [СКРЫТО] М.А. и его №, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении [СКРЫТО] М.А., а также с указанием наименования приобретенного товара: кружка и флажок, его стоимости.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, [СКРЫТО] М.А. с 18 января 2016 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции также обозревалась представленная истцом видеозапись, свидетельствующая о наличии предложения к продаже товара, заключении договора розничной купли-продажи в торговом павильоне ИП [СКРЫТО] М.А., поскольку на ценниках всех товаров, а также на информационном стенде указано об осуществлении торговой деятельности именно ИП [СКРЫТО] М.А., №, а кроме того видеозапись подтверждает, что представленный товар приобретен по представленным товарным чекам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства. Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд учел характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что истцу принадлежат исключительные права на поименованные в иске товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Документов, свидетельствующих о передаче ответчику прав на их использование, в материалах дела не имеется.

Факт реализации ответчиком товара с изображением товарных знаков и произведений изобразительного искусства «Маша» и «Медведь», а также надписи «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит видеозапись допустимым средством доказывания в контексте рассматриваемого спора, поскольку в целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценил видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации товара ответчиком.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на недопустимость как доказательства товарного чека ввиду того, что на нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя, поскольку обязанность по соблюдению правильности оформления платежных документов лежит на продавце, а отсутствие печати продавца не может повлечь за собой неблагоприятных последствий для покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика [СКРЫТО] М.А., данных в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, он занимал торговый павильон по адресу: <адрес> на основании договора аренды, который расторгнут в 2016 году.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды, а также не доказано, что 10 июля 2017 г. в арендуемой ответчиком торговой точке реализована иная продукция. При этом факт реализации товара не самим [СКРЫТО] М.А. лично, а иным лицом, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.А. были также разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и возможность предоставления доказательств, подтверждающих его доводы о том, что реализацию закупленного товара он не производил. Однако, ответчик [СКРЫТО] М.А. пояснил, что таких доказательств он представить не может, у него не сохранились договор аренды павильона и соглашение о его расторжении. В соответствующие контролирующие органы по вопросу, кто ведет торговую деятельность в ранее арендуемом им павильоне, он не обращался и не намерен этого делать. После того, как он прекратил предпринимательскую деятельность в павильоне действительно остались его стенд с реквизитами и возможно товарные чеки с его фамилией, но без печати. Кто пользуется указанными вещами он не знает.

Таким образом, возражения ответчика по предъявленному иску основываются лишь на том обстоятельстве, что он прекратил предприниматель деятельность, подав соответствующее заявление.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности. В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.А. отказался от предоставления доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом с его доводами о том, что данные обстоятельства должен доказывать истец, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец в данном случае представил доказательства того, что товар куплен в павильоне ИП [СКРЫТО] М.А., по его же товарному чеку.

Выручив за спорный контрафактный товар определенную денежную сумму, ответчик фактически использовал его в целях получения прибыли, что соответствует нормативному понятию предпринимательской деятельности, закрепленному п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 3 ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ в отличие, например, от ст. 1253 ГК РФ не разграничивают определенные виды ответственности индивидуальных предпринимателей и физических лиц за нарушения исключительных прав.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом. Однако в силу ст. 330 ГПК РФ иная оценка доказательств по делу не относится к основаниям для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи