Дело № 33-3252/2018, апелляция

33-3252 судья Волков В.В.

стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.07.2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.П. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в период с 16.12.2016 года по 18.12.2016 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «АUDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 91 320 руб., размер страховой суммы – 2 000 000 руб. По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 646 653 руб. 04 коп. Экспертным заключением ООО «Прометей» № 0187/СВ-17 от 2.06.2017 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 1 370 922 руб., величина утраты товарной стоимости 52 000 руб. Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 035 от 1.02.2017 года величина рыночной стоимости автомобиля составляет 1 682 500 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 727 231 руб., утрату товарной стоимости в размере 52 000 руб., неустойку в размере 91 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 445 275 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

[СКРЫТО] К.П. и его представитель по доверенности Цвирко С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснвоанными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.П. взыскано страховое возмещение в размере 84 287 руб. 96 коп., неустойка в размере 91 320 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 803 руб. 98 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 712 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.П. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.07.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей [СКРЫТО] К.П. по доверенности Шепелева В.В. и Курбатова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] К.П. является собственником автомобиля «АUDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

19.03.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] К.П. был заключен договор страхования серия АА № указанного автомобиля. Размер страховой премии по указанному договору страхования составил 91 320 руб., размер страховой суммы – 2 000 000 руб.

В период с 16.12.2016 года по 18.12. 2016 года указанному автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес> были причинили механические повреждения.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» истцу 23.01.2018 года выплатило страховое возмещение в размере 646 653 руб. 04 коп., что подтверждено платежным поручением № 51597 от 23.01.2018 года. Сумма страхового возмещения в указанном размере определена на основании ремонта калькуляции от 1.06.2017 года и акта осмотра автомобиля от 1.02.2017 года, проведенного ООО «Апэкс Груп».

Из экспертного заключения ООО «Прометей» № 0187/СВ-17 от 2.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1 429 735, с учетом износа - 1 370 922 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 52 000 руб.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 035 от 1.02.2017 года величина рыночной стоимости автомобиля составляет 1 682 500 руб.

Обращение [СКРЫТО] К.П. к страховщику с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылался на то обстоятельство, что произвел ремонт автомобиля, в доказательство чего представил заказ-наряд, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 99 от 9.02.2017 года о проведении ремонтных работ автомобиля, товарный чек на приобретение запасных частей. Размер убытков определил в сумме 1 373 885 руб.

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца и установления причины возникновения повреждений, принимая во внимание, что согласно представленных ответчиком документов магазины автозапчастей предлагают приобрести оригинальные запасные части для автомобилей, аналогичных автомобилю истца, стоимостью значительно ниже цен, на которые ссылается истец, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» №18-536 от 13.06.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730 941 руб. Повреждения транспортного средства, полученные в результате события 18.12.2016 года не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным ранее – 10.05.2016 года и 17.09.2016 года.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования [СКРЫТО] К.П. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 84 287 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции было учтено, что экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле, с учетом сведений о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, представленных официальным дилером АЦ Тула.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке отдела МВД России по району Строгино в СЗАО г.Москвы, актам осмотра автомобиля, а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, также как и стоимости самого автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и стоимости 1 нормо-часа по ценам официального дилера «АUDI – Центр».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь требованиями ст. 28 указанного Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств по договору, размер недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного страховщика неустойки в размере 91 320 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком требования [СКРЫТО] К.П. в добровольном порядке не были удовлетворены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Штраф судом первой инстанции взыскан в размере 87 803 руб. 98 коп., однако для расчета размера штрафа помимо сумм страхового возмещения и неустойки должна быть учтена сумма компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 88 304 руб. (84 287 руб. 96 коп. + 91 320 руб. + 1 000 руб.) : 50% = 88 304 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, а именно размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] К.П. с СПАО «Ингосстрах», следует увеличить с 87 803 руб. 98 коп. до 88 304 руб.

Взыскание с ответчика убытков и судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ и 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования АА № от 19.03.2016 года, страховщиком не возмещаются убытки, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем.

В указанном договоре страхования, заключенном на Базовых условиях, отражено, что дополнительная опция в виде утраты товарной стоимости не подлежит возмещению (т.2 л.д.88-89).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции верно отразил в оспариваемом решении, что при проведении экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» экспертом сделан анализ объема и стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» объективно отражает расходы для восстановления автомобиля истца в том состоянии, в котором он был до причинения повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», являются несостоятельными. Суд верно указал в решении, что данные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлен отчет, не имеют значения для правильного рассмотрения спорных правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4.07.2018 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.П. штрафа изменить, увеличив размер штрафа, взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.П. с 87 803 руб. 98 коп. до 88 304 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи