Дело № 33-3249/2018, апелляция

Дело № 33-3249 судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Башкиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] И.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской областиобратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения требований нормативных правовых актов в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке <данные изъяты> расположен одноэтажный кирпичный жилой дом. Адресная информация на строении отсутствует.

Согласно учетным данным министерства указанный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какому-либо заинтересованному лицу не предоставлялся.

По сведениям, поступившим из отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Туле, владельцем указанного жилого дома являлась [СКРЫТО] С.Н., которая с заявлением о предоставлении земельного участка в министерство не обращалась.

Таким образом, по мнению истца, [СКРЫТО] С.Н. самовольно, без законных оснований, заняла и использовала земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли.

Действия ответчика препятствуют министерству в реализации полномочий по предоставлению таких земельных участков и нарушают его законные интересы.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчицу за свой счет в14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободитьуказанный земельный участок (землю), площадью 88 кв. м путем сноса одноэтажногокирпичного жилого дома согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса жилого дома с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2017 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены.

Определением суда от 18 октября 2017 года указанное решение Ленинского районного суда Тульской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с использованием расположенного на спорном участке жилого дома [СКРЫТО] И.Н., производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства министерство имущественных и земельных отношений Тульской области уточнило исковые требования, предъявив их к [СКРЫТО] И.Н., указав [СКРЫТО] С.Н. в качестве третьего лица.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.И.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его представитель, представитель третьего лица [СКРЫТО] С.Н. по доверенности Башкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что [СКРЫТО] И.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является собственником жилого дома.

Третьи лица [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 5 июня 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены.

Суд: обязал [СКРЫТО] И.Н. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок <данные изъяты> путем сноса одноэтажного кирпичного жилого дома, согласно координатам поворотных точек:

предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право, в случае неисполнения [СКРЫТО] И.Н. настоящего решения суда в течение установленного срока, с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика [СКРЫТО] И.Н., третьих лиц [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, предоставление, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула, и является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации данных полномочий.

Полагая, что [СКРЫТО] И.Н. без законных на то оснований и без оплаты использует земельный участок относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на земельном участке<данные изъяты> расположен одноэтажный кирпичный жилой дом.

В результате проведенных измерений определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, которая составила 88 кв. м.

По данным министерства указанный земельный участок под домом или земельный участок для индивидуального жилищного строительства ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся. Сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка и принадлежности расположенного на нем жилого дома кому-либо на праве собственности отсутствуют, в связи с чем данное строение имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Н. принимал меры к легализации данной постройки путем обращения в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта владения и пользования жилым домом, факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок, указывая, что его отец - Н.Б., на предоставленном ему земельном участке построил жилой дом общей площадью 45 кв. м по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ домовладение было поставлено им на технический учет, ему присвоен указанный почтовый адрес. Являясь его наследником, [СКРЫТО] И.Н. полагал, что указанный жилой дом и земельный участок при нем составляют наследственную массу.

Поскольку документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, не было представлено, документы на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, сведений о принятии решения о предоставлении во временное, бессрочное пользование, в собственность, земельного участка в пос. <адрес> Н.Б. не имеется, последний не обращался для получения в установленном законом порядке правоустанавливающего документа о принадлежности ему земельного участка, расположенного на нем жилого дома, не оформил земельный участок в собственность или постоянное (бессрочное) пользование, администрация сельского поселения или администрация <данные изъяты> ранее решений о предоставлении ему спорного участка для строительства жилого дома в спорном месте не принимала, свидетельство о праве собственности на этот участок не выдавалось, Ленинский районный суд Тульской области 07.02.2018 года поставил решение, вступившие в законную силу 17.05.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. отказал.

Само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а потому земельный участок под домом используется им без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка от строения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Так, у [СКРЫТО] И.Н. отсутствует право на пользование спорным земельным участком, документы, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком (землей) площадью 88 кв. м, ответчиком, не представлены.

Факт использования спорного земельного участка под домовладением при отсутствии правоустанавливающих документов на него ответчиком не оспорен.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Н. не возводил расположенный на земельном участке жилой дом, самовольно участок не занимал, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой.

Поскольку установлено, что самовольная постройка (расположенный на спорном земельном участке жилой дом) не является имуществом, принадлежащим наследодателю (Н.Б.) на законных основаниях, [СКРЫТО] И.Н. владеет этой постройкой, то обязанность по ее сносу законом возложена на последнего.

Утверждения о возникновении законного права Н.Б. на жилой дом, земельный участок при нем, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждают законного права пользования ответчиком спорным земельным участком и отнесение его к принадлежащему ему имуществу, эти доводы были проверены судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела и не нашли своего подтверждения.

Указание в техническом паспорте на правообладателя объекта недвижимого имущества, без указания вида права, а также правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность возникновения такого права, не может быть признано подтверждением правомерности занятия и использования земельного участка, поскольку объект возведен на не принадлежащем наследодателю земельном участке, что свидетельствуют о факте самовольного неправомерного использования земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] И.Н. по доверенности Башкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи