Дело № 33-3245/2018, апелляция

Дело №33-3245 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.В. о признании нарушенным право по кадастровой границе земельного участка, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании нарушенным право по кадастровой границе земельного участка, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: г.Щекино, <адрес>. В ходе проведения дополнительных кадастровых работ 08.08.2018 было установлено, что ответчик, владелец смежного земельного участка по адресу: г.Щекино, <адрес>, захватил часть его земельного участка площадью не менее 23,9 кв.м. Ранее земельный участок придомовой территории <адрес> принадлежал Н.А.М., после смерти которой дом разделен на 2 жилых помещения, владельцем одной из частей дома, которая прилегает к его земельному участку стал ответчик. Полагает, что тот перенес смежное ограждение вглубь территории принадлежащего ему (истцу) участка, нарушив тем самым его права.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] В.В. оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 07.09.2018.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит об отмене определения суда как незаконного, указывая на то, что сведения о принадлежности ответчику земельного участка возможно получить только по запросу государственных органов, в общем доступе такие сведения не размещены. Считает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ изложены требования, предъявляемые к исковому заявлению, и перечень документов, необходимых для приложения.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] В.В. без движения, судья исходил из того, что истец, предъявляя исковые требования к [СКРЫТО] С.В., не подтвердил принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: г.Щекино, <адрес>, ответчику, а также не представил документы в подтверждение требований о взыскании судебных и экспертных издержек на проведение кадастровых работ.

Также судья указал, что заявленные истцом требования о признании права нарушенным не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку [СКРЫТО] В.В. не заявляет требований об установлении (восстановлении) границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Между тем, исходя из приведенных оснований оставления иска без движения, приведенных судьей в обжалуемом определении, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости оставления заявления без движения, поскольку истец представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, что было необходимо в силу требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. По существу, судья вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых после принятия искового заявления к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства; если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в определении обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Равным образом, в данном конкретном случае, ссылка истца на предполагаемые расходы, связанные с привлечением экспертов также не могла служить основанием для оставления искового заявления истца без движения, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления [СКРЫТО] В.В. по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Суду необходимо учесть вышеизложенное и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2018 года отменить, возвратить материал в тот же суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи