Дело № 33-3244/2018, апелляция

Дело № 33-3244 судья Васьков Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 2 июля 2018 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и [СКРЫТО] А.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № АК №, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. был предоставлен кредит в сумме 708 035 руб. 95 коп. на срок до 16.09.2022 под 13,85 % годовых, условия договора были согласованы сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком по указанному кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль «АУДИ А8», 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер VIN №.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства перечислил на расчетный счет заемщика.

Ввиду частичного погашения основного долга и процентов у заемщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.09.2017 составляла 1 015 593 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 51 597 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 76 031 руб. 23 коп.

Принимая по внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявил требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустоек и процентов, и просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек 63 814 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «АУДИ А8», 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, а также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 718 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и допущенный к участию в деле в качестве ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Григорян Г.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к [СКРЫТО] А.А. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых, задолженность по основному долгу – 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов – 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек – 63 814 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 18 718 рублей, а всего 970 497 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ А8, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер VIN №.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 2 июля 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек 63 814 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 18 718 рублей, а всего 970 497 рублей 45 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ А8, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер VIN №.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на заключение кредитного договора с банком на иных условиях, на отсутствие ее согласия на существенное изменение условий этого договора и не уведомление ее банком об этом. Выразила несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А. и ее представителя по доверенности Логинова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 между ООО КБ «АйманиБанк» и [СКРЫТО] А.А. путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 руб. на 60 месяцев (до 17.09.2018) под 45% годовых под залог транспортного средства АУДИ А8, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер VIN № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

Из п. 1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору. Сумма ежемесячных платежей составляла по 26550 руб., последний платеж осуществлен 17.09.2018 в размере 24576,37 руб.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составил 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления – анкеты, п. 1.3.1 Условий).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал [СКРЫТО] А.А. кредит в размере 630 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-24). Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком.

С 28.11.2015 банком произведена реструктуризация долга по кредитному договору № № от 16.09.2013 и изменены его условия в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора, о чем был уведомлен заемщик направленным в его адрес письмом с приложением нового графика платежей (л.д. 23-36), что не противоречит положениям Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вследствие реструктуризации долга по кредитному договору и с учетом задолженности ответчика, сумма долга стала составлять 708035,95 руб., срок возврата кредита продлен до 16.09.2022, процентная ставка снижена до 13,85 % годовых (вместо 45 %), новым графиком предусмотрены ежемесячные платежи с 30.11.2015 года по 16.11.2016 года в сумме 1000 руб., после 16.12.2016 года - по 15983,89 руб. ежемесячно (вместо 26650 рублей по ранее предусмотренным графиком от 16.09.2013).

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.А. неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей (в погашение основного долга и процентов), осуществляла их частичное погашение, при этом доказательств внесения иных денежных средств, кроме учтенных платежей банком, ответчик не предоставил. Ответчиком не отрицалось, что за период действия договора выплачено 398250 руб.

По состоянию на 29.09.2017 задолженность [СКРЫТО] А.А. составила 1 015 593 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу 708 035 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов 179 929 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 51 597 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 76 031 руб. 23 коп.

Требование банка о досрочном возврате кредита в досудебном порядке заемщиком исполнено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустоек и процентов, в размере 951 779 руб. 45 коп., из которых: задолженность по основному долгу 708 035 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов 179 929 руб. 32 коп., задолженность по уплате неустоек 63 814 руб. 18 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с учетом реструктуризации долга, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 309-310, 337, 348, 350, 351, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № № с ответчика [СКРЫТО] А.А. в размере 951 779 руб. 45 коп., обратив взыскание на предмет залога – принадлежащий заемщику автомобиль, начальная продажная цена которого будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, а денежные средства после реализации заложенного имущества переданы залогодержателю (взыскателю) для удовлетворения его требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с удовлетворением исковых требований банка на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением в размере 18718 руб. (л.д. 12).

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом реструктуризации долга с 28.11.2015 по состоянию на 29.09.2017 соответствует условиям кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика изменением в одностороннем порядке условий договора в части процентной ставки и срока кредитования не влияют на действительность кредитного договора. ООО КБ "АйМаниБанк" снижая финансовую нагрузку на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что привело к уменьшению суммы ежемесячного платежа. В соответствии с п. 4 Уведомления процентная ставка снижена до 13,85% годовых, тогда как по первоначальному договору она составляла 45%. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых и увеличения размера существующих обязательств, не противоречит нормам части 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (действующим на момент заключения договора) и пунктов 1, 3, 9, 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Проведение реструктуризации по кредитному договору подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, содержание которого было доведено до сведения заемщика, несмотря на его отрицание данного факта, поскольку исполнялось им путем внесения платежей в соответствии с новым графиком с 30.11.2015, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 15.09.2013 по 05.10.2016.

Судом учтено, что банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 951 779 руб. 45 коп., с учетом снижения процентной ставки по кредиту с 45% годовых до 13,85%, с принятием решения в одностороннем порядке о прощении части суммы процентов, применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поступившая 14.08.2016 оплата по кредиту является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Так, при рассмотрении указанного дела установлено, что последний платеж [СКРЫТО] А.А. согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору от 16.09.2013 произвела 06.12.2014 в размере 29500 руб., после реструктуризации долга с 28.11.2015, последний платеж соответствующий новому графику поступил от заемщика 14.08.2016. Конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 30.11.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 70).

Таким образом, суд обоснованно исходил из обстоятельств, что на момент предъявления настоящего иска трехгодичный срок исковой давности не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи