Дело № 33-3243/2018, апелляция

Дело № 33-3243 судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва И.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] И.А. к Королёву И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] И.Н. обязательств по возврату суммы займа по договору от 02.10.2017, обратился в суд к последнему о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., процентов за просрочку обязательства в сумме 142 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 35,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение с ответчиком договора займа было обусловлено необходимостью ремонта машины последним. Сумма займа составила <...> руб. Передача денежных средств подтверждается оформленной распиской от 02.10.2017. Направленное в адрес ответчика 13.03.2018 требование о возврате денежных средств по займу в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Истец [СКРЫТО] И.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королёв И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расписка была написана для гарантии одной стороны о выполнении определенных работ другой стороной, без передачи денежных средств, в связи с чем отсутствует акт приема-передачи денежных средств, в расписке отсутствует условие о процентах за пользование займом, указываемое в договорах такого характера. Указал на то, что расписка имеет признаки мнимой сделки, и соответственно, является ничтожной.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королёва И.И. в пользу [СКРЫТО] И.А. задолженность по договору займа от 01.10.2017 в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 142000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 35 рублей 96 копеек и оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Королёв И.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда и просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку договор займа выступал в качестве гарантии выполнения определенных работ, фактической передачи денежных средств по расписке не было, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем А.Н.В. Указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец [СКРЫТО] И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Королёв И.Н. просил об отложении слушания дела в связи с нахождением с 07.09.2018 на лечении в Санкт-Петербурге, документов, подтверждающих прохождение лечения и его период, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 Королёв И.Н. взял в долг у [СКРЫТО] И.А. денежную сумму в размере <...> руб. и обязался вернуть сумму в срок до 02.12.2017. Денежные средства необходимы на ремонт транспортного средства. В случае просрочки Королёв И.Н. обязался выплатить пени в размер 1% от суммы за каждый день просрочки. Расписка составлена собственноручно Королёвым И.Н. в присутствии свидетелей А.Н.В. и К.В.

Таким образом, судом установлено, что применительно к положениям статей 807, 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа.

Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих возражения ответчика, что указанная сделка была совершена без передачи денежных средств для гарантии выполнения определенных работ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.

Предъявленная истцом претензия к Королёву И.Н. от 13.03.2018 с требованием исполнить условия расписки от 02.10.2017 в течение 14 дней с момента получения претензии, полученная последним, согласно почтовому уведомлению 29.03.2018, ответчиком не исполнена.

Вышеупомянутой распиской достоверно подтвержден факт выполнения [СКРЫТО] И.А. условий договора – предоставление Королёву И.Н. суммы займа в размере <...> руб., однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере, процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 03.12.2017 по 23.04.2018 (142 дня) в размере <...> руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и не опровергнутым ответчиком.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Королёва И.Н. в пользу [СКРЫТО] И.А. в размере основного долга.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А.Н.В. о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании статьи 812 ГК РФ. В данном случае показания свидетеля не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из текста расписки от 02.10.2017, заемщик денежные средства в долг получил, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что заемные средства не переданы ответчику.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, обстоятельства дела, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку с учетом размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 05.12.2017, которая составляет 8,25% годовых, до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года в части взысканного размера неустойки, государственной пошлины, подлежащей взысканию с Королёва И.И. в пользу [СКРЫТО] И.А., изменить.

Взыскать с Королёва И.Н. в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку по договору займа от 01.10.2017 за несвоевременное исполнения обязательств в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи