Дело № 33-3238/2018, апелляция

33-3238 судья Свинцова С.С.

стр. 132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тула от 9.07.2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.02.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> под его управлением, и «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комиссарова А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Комиссаровым А.И. Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 050 руб. Отчетом ООО «Час Пик Плюс» №644-18 подтверждено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составила 296 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 300 руб. После направления истцом претензии ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 7 118 руб. 69 коп. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 992 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

[СКРЫТО] А.Ф. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель [СКРЫТО] А.Ф. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 9.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 152 873 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 76 436 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 618 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 9.07.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионовой О.В., а также представителя [СКРЫТО] А.Ф. по доверенности Задкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] А.Ф., и «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комиссарова А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Комиссаровым А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Mitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ХХХ №, срок действия с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года).

23.03.2018 года указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 050 руб., что подтверждено платежным поручением № 897 от 23.03.2018 года).

Из отчета ООО «Час Пик Плюс» №644-18 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составила 296 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 29 300 руб.

Судом установлено, что после направления [СКРЫТО] А.Ф. ответчику претензии о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» 9.04.2018 года дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 118 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander».

Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 516/18 от 31.05.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа составляет 176 868 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля – 47 174 руб.

Заключение эксперта № 516/18 от 31.05.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении исследования экспертом были учтены стоимость подлежащих ремонту (замене) деталей автомобиля, работы по их ремонту (замене), необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту (замене), а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта сделано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Оснований не доверять заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта № 516/18 от 31.05.2018 года, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 152 837 руб. 31 коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 76 436 руб.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины [СКРЫТО] А.Ф. и Комиссарова А.И. также нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства столкновения вышеуказанных автомобилей под управлением [СКРЫТО] А.Ф. и Комиссарова А.И. и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Комиссаровым А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения. В действиях [СКРЫТО] А.Ф. нарушения требований Правил дорожного движения отсутствуют.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия - схемой места происшествия, объяснениями [СКРЫТО] А.Ф., Комиссарова А.И., данными в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи