Дело № 33-3237/2018, апелляция

Дело №33-3237 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 мая 2018 года по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании недействительным договора уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2015 между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №-лб, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1750000 руб. на срок 96 месяцев под 27,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.2015 между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком [СКРЫТО] В.А. был заключен договор об ипотеке №-лб, согласно которому в залог банку предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке №-лб от 29.04.2015 стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 2538 000 руб. Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.05.2015 г. за №.

22 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора № путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь, ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора № от 08.10.2015 года, о чем также имеется передаточная надпись в закладной. ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" 31 марта 2016 года передал права по закладной ООО "Вексельный Центр "Аваль" на основании договора №, который 13.04.2016 года заключил договор № с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем вышеуказанной квартиры в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ". О данном факте ответчик была надлежаще уведомлена 08.05.2016 года.

Согласно кредитному договору №-лб от 29.04.2015 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика [СКРЫТО] В.А. образовалась задолженность по кредитному договору. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец ООО "ПРОМ-ТОРГ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. задолженность по кредитному договору в размере 1913680 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 1714195 руб. 38 коп., просроченные проценты - 859218 руб. 14 коп., пени - 210266 руб. 98 коп., штраф 130000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,0% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1714195 руб. 38 коп., начиная с 05.02.2018 года и по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2573413 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 363 500 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик [СКРЫТО] В.А. предъявил встречный иск к ООО "ПРОМ-ТОРГ" о признании договора уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречного иска [СКРЫТО] В.А. указал, что при заключении договора уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ" нарушили требования ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), согласно которым уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПРОМ-ТОРГ» по доверенности Удальцов С.А. поддержал заявленные обществом требования с учетом уточнений. Просил суд удовлетворить исковое заявление ООО «ПРОМ-ТОРГ» к [СКРЫТО] В.А. Против встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от 13.04.2016 недействительным возражал. Просил суд отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] В.А. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ООО «ПРОМ-ТОРГ». Просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения. В случае удовлетворения иска ООО "ПРОМ-ТОРГ" просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 8 мая 2018 года исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ», задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 (по состоянию на 05.02.2018) в размере 2 703 413 руб. 52 коп., в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1 714 195 руб. 38 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 859 218 руб. 14 коп, пени в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 2 709 413 (два миллиона семьсот девять тысяч четыреста тринадцать) руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу – 1 714 195 руб. 38 коп., начиная с 05.02.2018 по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 573 413 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Обратил взыскание на квартиру, принадлежащую [СКРЫТО] В.А., кадастровый номер квартиры: 71:30:050107:1015. Определил способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 911 520 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным договора уступки прав требования - отказал.

Взыскал с [СКРЫТО] В.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 21717 (двадцать одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ПРОМ-ТОРГ», удовлетворить встречные исковые требования [СКРЫТО] В.А., полагая, что договор уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, заключен между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ" в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в части уступки прав требования по кредитному договору № от 29.04.2015 года, заключенному между [СКРЫТО] В.А. и Банком ИТБ (АО).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2015 между Банком ИТБ (АО) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ИТБ (АО) предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 96 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.04.2015 года между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиком был заключен договор об ипотеке N №, по которому в залог банку предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности [СКРЫТО] В.А.. что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2012 года. Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 29.04.2015 года стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 538 000 руб. Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Росреестра по Тульской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора № от 29.04.2015 года кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 2.4.3 договора об ипотеке залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

22.09.2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) N 2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

В свою очередь, ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора купли-продажи закладных № № от 08.10.2015, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31.03.2016 передал права по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании Договора № №.

13.04.2016 между ООО "Вексельный Центр "Аваль" (цедент) и ООО "ПРОМ-ТОРГ" (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору), принадлежащие цеденту на основании договора № от 31.03.2016 года, заключенного между цедентом и филиалом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и на основании договора уступки прав требований № от 05.11.2015, заключенного цедентом с ПАО АКБ "Балтика".

13.04.2016 года ООО "Вексельный Центр "Аваль" произвел надпись в закладной о передаче прав по закладным ООО "ПРОМ-ТОРГ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ". О данном факте ответчик ФИО1 был надлежаще уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

По смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. о признании договора уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", недействительной (ничтожной) сделкой, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310, 329, 331, 389, 807 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача прав по закладной от ООО "Вексельный Центр "Аваль" к ООО "ПРОМ-ТОРГ" произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная истцом в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, исходя из пункта 1.1 оспариваемого договора ООО "ПРОМ-ТОРГ" получил в полном объеме права по кредитному договору, из пункта 1.5 которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора квартиры № от 13.04.2016, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора № от 29.04.2015 года кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства вправо залога на имущество, обремененное ипотекой.

Представленная суду закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, содержит отметки о регистрации договора ипотеки закладной в ЕГРП согласно записи о государственной регистрации № от 07.05.2015г. и согласии залогодателя - должника [СКРЫТО] В.А. 29.04.2015г. на регистрацию ипотеки и выдачи закладной по договору ипотеки, о смене владельцев закладной, согласно вышеперечисленным договорам от 22.09.2015 года, от 08.10.2015 года, от 31.03.2016 года, от 13.04.2016 года в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.76-89).

Выводы суда о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ", соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При вышеуказанных обстоятельствах договор уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, заключенный между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", прав [СКРЫТО] В.А. не нарушает, оснований для признания данного договора недействительным по заявленным истцом по встречному иску основаниям не имеется.

Разрешая спор по существу в части исковых требований ООО "ПРОМ-ТОРГ" о взыскании с [СКРЫТО] В.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно банковскому ордеру N 74957 от 12.05.2015 года [СКРЫТО] В.А. было перечислено 1 750 000 руб. в качестве кредита по договору N № от 29.04.2015 года (т.1 л.д.75).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора N № от 29.04.2015 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обязан производить по кредиту аннуитетные платежи в размере 39 187 руб. ежемесячно по графику погашения (т.1 л.д. 11-32).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора N № от 29.04.2015 года за каждый календарный день просрочки платежа в счет погашения основного долга и процентов кредитор имеет право начислять пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора N № от 29.04.2015 года заемщик [СКРЫТО] В.А. несет ответственность за каждый факт нарушения условий уплаты аннуитетного платежа - в виде неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб.

Кредитным договором предусмотрено право банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с 12.11.2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком [СКРЫТО] В.А. не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

20.08.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2018 года составляет 2 913 680 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 1 714 195 руб. 38 коп., просроченные проценты – 859 218 руб. 14 коп., пени – 210 266 руб. 98 коп., штраф - 130 000 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга – 1 714 195 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 859 218 руб. 14 коп., пени, снизив размер пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 130 000 руб., поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 714 195 руб.38 коп., начиная с 05.02.2018 года по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму остатка неиспользованных обязательств в размере 2 573 413 руб. 52 коп., начиная с 05.02.2018 года по день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от 27.02.2018г. ООО «АПЭКС ГРУПП», выполненным на основании определения суда от 05.02.2018 года, о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры (площадь 44,4 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов 1 911 520 руб.

Содержащиеся в экспертом заключении выводы о стоимости предмета залога лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21717 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, признавая их правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] В.А. о недействительности заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ" договора уступки прав требований (цессия) № от 13.04.2016 года, о том, что заключение указанного договора цессии, на основании которого осуществлена передача закладной ООО "ПРОМ-ТОРГ" от ООО "Вексельный центр "Аваль", нарушает права истца как залогодателя, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено, по мнению заявителя жалобы, лицом, не являющимся владельцем закладной, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании договора уступки прав требований (цессия) N 01-4/Ц16 от 13.04.2016 года, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", были уступлены права только по кредитному договору, а не по закладной, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец не является законным владельцем закладной, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2,7 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1-4 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что передача прав, удостоверенных закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Суд верно указал, что представленная истцом закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, содержит отметки о смене владельцев закладной в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ", которым обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оформление перехода прав по закладной соответствует требованиям ст.ст.16, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

. По условиям кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. [СКРЫТО] В.А. выдана закладная, государственная регистрация которой произведена Федеральной регистрационной службой.

Закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Кредитный договор, и закладная подписаны [СКРЫТО] В.А.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом представленная истцом закладная соответствует указанным требованиям закона.

Также судебная коллегия отмечает, что не участвующие в сделке лица, заявляя требование о признании ее недействительной, должны привести доказательства нарушения сделкой их прав и охраняемых законом интересов, а также указать, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. Вместе с тем, истцом по встречному иску [СКРЫТО] В.А. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него заинтересованности в оспаривании договора уступки требований (цессия) N № от 13.04.2016 года, заключенного между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", охраняемого законом интереса в признании договора уступки требований (цессия) недействительным, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.А. являются правильными. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору [СКРЫТО] В.А. не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий