Дело № 33-3235/2018, апелляция

Дело №33- 3235 Судя Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» на решение Донского городского суда Тульской области от 19 января 2018 г. по иску [СКРЫТО] А.Р. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Спецтехника» о взыскании материального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 20160,60руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 28400,92руб., штрафа в размере 10080,30 руб.; к ООО «Спецтехника» о взыскании материального вреда в размере 160600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4412,00 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 900,20 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2017 в 12 час. 15 мин в дер. Парфеново Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN № принадлежащего ООО «Спецтехника», под управлением водителя Холстова К.П., и MAN №, принадлежащего ему( истцу), на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Холстова К.П. Поскольку автогражданская ответственность истца, была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и 15.09.2017 страховщиком было добровольно выплачено страховое возмещение в размере 234000,00 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к независимому оценщику Лазареву А.П. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN №, и согласно выводам специалиста, изложенным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом износа, составила 298374,00 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5610 руб., по оплате услуг эвакуатора 48000 руб., расходы за услуги платной парковки 600 руб., а также по оплате почтовых услуг 441,60 руб. 02.10.2017 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которой 23.10.2017г. страховой компанией произведена доплата 50865,00 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 20160,60руб, из расчета (71025,60-50865,00). Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 28400,92 руб., а именно за период с 15.09.2017 по 23.10.2017 в размере 26989,72 руб., из расчета (71025,60*38 дней*1%), за период с 24.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1411,20 руб., из расчета (20160,60*7 дней х 1%). Кроме того, утверждает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Полагает, что ответчик ООО «Спецтехника» должен компенсировать ему материальный ущерб, выразившийся в виде разницы стоимости новых комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 160600 руб., из расчета 458974 руб. -298374 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 900,20 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 19.01.2018 производство по делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере 20160,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований, поскольку страховщик добровольно возместил спорную сумму страхового возмещения.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19 января 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Р. неустойку в размере 28400,92 руб., штраф в размере 10080,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 7750 руб. Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу [СКРЫТО] А.Р. материальный ущерб в размере 160600 руб., судебные расходы 8312,20 руб. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1384,43 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 327.1 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изучении материалов дела судебной коллегией, было установлено, что ООО «Спецтехника» зарегистрировано по адресу: <адрес> В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Спецтехника» о рассмотрении настоящего дела 19.01.2018.

Таким образом, 19.01.2018 суд рассмотрел в судебном заседании вышеуказанное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Спецтехника», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Чернышова Е.Н. в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда, штраф и неустойку по день вынесения решения суда. Отрицала факт использования [СКРЫТО] А.Р. принадлежащей ему автомашины в коммерческих целях в момент дорожно-транспортного происшествия и осуществлении им предпринимательской деятельности. Указал, что водитель Егоров С.Н. является его знакомым, ранее арендовал у него( [СКРЫТО] А.Р.) автомашину марки MAN №. На момент дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017 Егоров С.Н. управлял данной автомашиной по его просьбе, должен был привести щебенку для отсыпки дороги по месту жительства [СКРЫТО] А.Р.

Представитель ответчика ООО СК «Согласите» Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2017 в 12 час. 15 мин в дер. Парфеново Сергиево-Посадского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAN № принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», под управлением водителя Холстова К.П., и MAN № принадлежащего [СКРЫТО] А.Р., под управлением водителя Егорова С.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Холстов К.П., который вою вину в совершении ДТП не оспаривал.

При этом доводы ответчика ООО «Спецтехника», об оспаривании вины водителя Холстова К.П., наличии вины также водителя Егорова С.Н., которая заключается в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, судебной коллегий отклоняются.

Согласно п.8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, водитель Холстов К.П., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAN №, собственником которого является [СКРЫТО] А.Р. Доказательств того, что автомобиль под управлением водителя Егорова С.Н., в момент столкновения находился в движении, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Спецтехника» не представлено, в связи с чем, указанные доводы ответчика являются голословными.

Таким образом, действия Холстова К.П., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца повреждений.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства MAN №, была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис № ). При этом договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица- [СКРЫТО] А.Р., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу.

В материалы дела ответчиком ООО СК «Согласие», не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.Р. использовал автомобиль для перевозки груза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, 15.09.2017 выплатила [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение в размере 234000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Из отчета ИП Лазарева А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN №, с учетом износа, составляет 298374,00 руб., без учета износа 458974 руб.

05.10.2017 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением указанного отчета, а также понесенных в связи с эти расходов. Рассмотрев претензию, ответчик перечислил [СКРЫТО] А.Р. по данному страховому случаю 50 865 руб. и 441,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО СК «Согласие» произвело доплату [СКРЫТО] А.Р. страхового возмещения в размере 20160,60 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения произведенного ответчиком в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" составил 305 467, 20 руб. (234000 руб. + 50 865 руб. + 441,60 руб. +20160,60 руб.).

В связи с тем, что требуемая с ответчика ООО СК «Согласие» доплата страхового возмещения в размере 20160,60 руб. была выплачена последним в ходе рассмотрения дела, представителем истца по доверенности Чернышовой Е.Н. был заявлен отказ от иска в части страховой выплаты, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено вышеуказанное определение суда от 19.01.2018.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ООО «Спецтехника» оставшейся суммы причиненного ему ущерба в размере 160600 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что на момент ДТП водитель Холстов К.П. работал в ООО «Спецтехника» в должности водителя и выполнял поручение работодателя, следовательно, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Спецтехника».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Спецтехника» по доверенности Маслова М.П., несогласного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN №, на момент ДТП 26.08.2017 без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 450803 руб. и 290398 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля ответчик ООО «Спецтехника» суду не представило.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке ИП Лазарева А.П. представленного истцом, то данное заключение специалиста статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Спецтехника» должен компенсировать истцу материальный ущерб, выразившийся в виде разницы стоимости новых комплектующих деталей, узлов и агрегатов и комплектующих деталей, узлов и агрегатов с износом, в размере 160405 руб. (450803 руб. - 290398 руб.)

Доводы ответчика ООО «Спецтехника» об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба без учета износа, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, несоответствующие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует из разъяснений п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, а суд такой отказ принял и прекратил производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 194, 206-207), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 26.07.2017 действующей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца [СКРЫТО] А.Р. на взыскание с ООО СК «Согласие» неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, размер выплаты по ОСАГО определен в размере 290398 руб., заявление потерпевшим было подано страховщику 05.09.2017, ООО СК «Согласие» добровольно 15.09.2017 в установленные сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 234000,00 руб.

Оспоримая часть страхового возмещения в размере 50 865 руб.; 441,60 руб. и 20160,60 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: за период с 26.09.2017 по 23.10.2017, размер неустойки составил 30 157, 28 руб. ( 290 398 руб. – 234 000 руб.+ 50 865 руб.+ 441,60 руб. х 1% х 28 дн.)

За период с 24.10.2017 по 15.01.2018, размер неустойки составил 21 121, 68 руб. (290398 руб. - 234000,00 руб.- 50 865 руб.- 441,60 руб. + 20160,60 )

При этом судебной коллегий учитывается ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий для истца, в том числе соотношение суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 303 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена своевременно, то есть допущено нарушение прав истца, как потребителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии № от 25.10.2017 [СКРЫТО] А.Р. оплачены услуги представителя Чернышовой Е.Н. на общую сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом с его участием. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., из которых с ООО СК «Согласие» подлежит взыскать 5000 руб., с ООО «Спецтехника» - 5000 руб.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО 1211699, выданной Бодровым А.Р. на представление его интересов Чернышовой Е.Н. усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками ООО СК «Согласие» и ООО «Спецтехника» по 750 руб. каждым.

Кроме этого, с ООО «Спецтехника» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 900,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб.

Кроме этого, ООО «Спецтехника» должно возместить истцу почтовые расходы по отправке претензии в размере 900,20 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4412 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1109 руб. (809,10 руб. материальные требования и 300 руб. требования неимущественного характера).

Также из материалов дела усматривается, что экспертным учреждением ООО «Тульская независимая оценка» надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению заключения эксперта составили 7000 руб. (л.д.87 Т.2)

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «Спецтехника», что истец отказался от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения, то расходы по проведению данной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Тульская независимая оценка» с ответчика ООО «Спецтехника» в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 19 января 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 20 303 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; по составлению нотариальной доверенности 750 руб.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере 160 405 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; по составлению нотариальной доверенности 750 руб.; по отправке телеграмм 900 руб. 20 коп.; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4412 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в сумме 1109 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Председательствующий

Судьи