Дело № 33-3234/2018, апелляция

Дело № 33-3234 судья Заря А.В.

стр. 016г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних * к администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком путем переноса за пределы участка кабеля связи.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних [СКРЫТО] Н.С., Филоненко И.А., Филоненко Д.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за пределы участка кабеля связи за счет ответчика, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Донской было вынесено постановление о предоставлении земельного участка <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на праве общей долевой собственности бесплатно ей и ее детям.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного объекта недвижимости ограничений прав и обременений не зарегистрировано, сведения о зоне с особыми условиями использования территории не внесены.

Однако при составлении градостроительного плана земельного участка было выявлено, что по участку проходит линейно-кабельное сооружение связи (телефонный кабель), что не было отображено на плане участка, при согласовании границ администрация не поставила ее в известность об особых условиях его использования, допустив нарушение принципов градостроительной деятельности, поскольку в соответствии с предполагаемым проектом кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», проходит под зданием гаража и помещением септика, пересекает планируемый водопровод к жилому дому, что недопустимо в силу п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

В переносе линейно-кабельного сооружения связи (телефонного кабеля) ПАО «Ростелеком» ей отказано.

Поскольку наличие кабеля связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают ей препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению, истица просила устранить препятствия в пользовании и распоряжении указанным земельным участком путем демонтажа и переноса за границы участка кабеля связи за счет администрации муниципального образования г. Донской, а также взыскать судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Богачев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что наличие на участке истца подземного линейно-кабельного сооружения связи (телефонного кабеля), установленной для него охранной зоны, препятствуют строительству жилого дома, надворных построек, коммуникаций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истца [СКРЫТО] С.Н., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Донской, третьего лица ПАО «Ростелеком», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.Н. по ордеру адвоката Богачева И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования город Донской № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.С. и ее детям на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле) бесплатно предоставлен земельный участок <данные изъяты> разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, право общей долевой собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера.

Как усматривается из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, по его территории проходит подземный кабель связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», с установлением охранной зоны от существующего кабеля 2 м в обе стороны, объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на участке отсутствуют.

Указывая на то, что администрация муниципального образования г. Донской произвела согласование границ и предоставила земельный участок в собственность с нарушением установленных норм и правил, принципов градостроительной деятельности, не сообщив о наличии на участке зоны с особыми условиями использования, отказавшись произвести перенос кабеля связи за свой счет, что создает истице препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению, [СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Не установив обстоятельств создания истцу реальных, а не предполагаемых препятствий в использовании земельного участка, подтверждающих реальный характер нарушений прав истца на использование части земельного участка, необходимости строительства дома и хозяйственных построек именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи, указав, что защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Право собственности на земельный участок возникло у истца и ее детей с уже имеющимся обременением в виде линейно-кабельного сооружения связи (телефонного кабеля), который находится в составе телефонной канализации на балансе третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента формирования земельного участка, в связи с чем эксплуатация этого земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений.

Ограничения прав истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком является допустимым обременением, предусмотренным в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения этих линий связи.

Судебная коллегия полагает, что истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права заявленным ею способом, не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на ее земельном участке линейно-кабельного сооружения нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для его разрешенного использования.

Представленная суду схема содержит сведения о предполагаемом месторасположении объектов недвижимости (проекты жилого дома, гаража, септика) и не исключает их иного размещения на территории участка, как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, строительство жилого дома истицей не начато.

Доказательства невозможности использования части территорий земельных участков, свободной от линейно-кабельного сооружения связи (телефонного кабеля) ПАО «Ростелеком», по целевому назначению, выполнения строительных и земляных работ за пределами охранной зоны, а также того, что в результате размещения подземной линии связи нарушено право собственности истицы либо существует реальная угроза нарушения такого права, материалы дела не содержат.

Более того, администрация муниципального образования г. Донской не является собственником сетей, проходящих по спорному земельному участку, а выполнение работ по выносу кабеля связи за его счет привело бы к нарушению прав его собственника и интересов использующих его абонентов.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Н. к ПАО «Ростелеком» о переносе кабеля связи за пределы участка за его счет вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 19.02.2018 г. отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.С.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.С., основанные на утверждении о наличии оснований для переноса за пределы участка кабеля связи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи