Дело № 33-3232/2018, апелляция

Дело № 33 – 2943 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к [СКРЫТО] АА о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику [СКРЫТО] А.А., указав в обоснование иска, что 24.09.2008 г. между Газпромбанк (АО) (кредитор) и [СКРЫТО] А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3796-АВ/08, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб., на срок по 20.09.2015 г., под 13 % годовых, на приобретение транспортного средства.

По условиям договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. В случае нарушения данных обязательств заемщик уплачивает пени на сумму задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 г. в сумме 365 187 руб. 32 коп., в том числе: 336 426 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, 16 418 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 559 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 8 756 руб. 01 коп. – пени на просроченный основного долга, 2 026 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты.

При этом кредитный договор с ответчиком расторгнут не был. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме решения суда от 30.10.2013 г. образовалась задолженность по уплате процентов и пени за период с 17.08.2013 г. по 15.11.2017 г. в общем размере 966 107 руб. 29 коп., из которых 145 869 руб. 48 коп. – проценты на просроченный основной долг, 783 814 руб. 07 коп. – пени на просроченный основной долг, 36 423 руб. 74 коп. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного, истец «Газпромбанк» (АО) просил суд: взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 966 107 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 861 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 11.05.2018 г. исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 154 194 руб. 58 коп., из которых сумма 88 713 руб. 79 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 62 669 руб. 92 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 2 810 руб. 87 коп. -пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 89 коп.,

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец «Газпромбанк» (АО), соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.811 ч.2 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 г. между "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и [СКРЫТО] А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3796-АВ/08 о предоставлении заемщику кредита в сумме 700 000 руб., на срок до 20.09.2015 г. (п.2.1).

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства (п.2.2).

По условиям договора за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 13 % годовых (п.2.3.1).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного кредита и от суммы просроченных процентов (п.п.5.2).

Факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в указанном размере сторонами не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами (п.3.2).

Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года (п.4.4.1).

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленном договором порядке не исполнял, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. с [СКРЫТО] А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2013 г. в сумме 365 187 руб. 32 коп., в том числе: 336 426 руб. 97 коп. – задолженность по кредиту, 16 418 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 559 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 8 756 руб. 01 коп. – пени на просроченный основного долга, 2 026 руб. 33 коп. – пени на просроченные проценты.

В соответствии с п.1,п.2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла ст.450 (ч.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (ч.2) ГК РФ, а также разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования «Газпромбанк» (АО), пришел к правильным выводам о том, что вынесение Тимирязевским районным судом г.Москвы решение от 30.10.2013 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с Гражданским кодексом РФ и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, само по себе не является основанием для прекращения обязательств [СКРЫТО] А.А. по кредитному договору в части уплаты процентов и пени. Судом решение о расторжении кредитного договора принято не было.

Поскольку кредитный договор № 3796-АВ/08 от 24.09.2008 г., заключенный между сторонами, не был расторгнут, то у истца имеется право для начисления процентов и пени до фактического погашения заемщиком задолженности по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. задолженность по процентам и пени взыскана за период по 16.08.2013 г., соответственно проценты и пени по договору после указанной даты продолжают начисляться в случае неисполнения должником решения суда.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, полностью решение от 30.10.2013 г. было исполнено [СКРЫТО] А.А.16.12.206 г., то есть проценты за пользование кредитными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежат начислению на сумму задолженности до указанной даты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик [СКРЫТО] А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая данное заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в части.

Положения ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают исчисление срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями кредитного договора от 24.09.208 г., заключенного между сторонами «Газпромбанк» (АО) и [СКРЫТО] А.А., предусмотрено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка за нарушение заемщиком срока и порядка исполнения обязательств уплачиваются ежемесячными платежами.

В связи с этим трехлетний срок исковой давности по взысканию пени и неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Анализируя указанные положения в совокупности, учитывая, что в суд с настоящим иском истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд лишь 07.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, в связи с чем срок давности за период до 06.12.2014 г. пропущен. Следовательно задолженность по процентам и неустойке подлежит взысканию за период с 07.12.2014 г. по 19.12.2016 г., то есть до даты фактического погашения задолженности, после чего начисление процентов и пени прекращается надлежащим исполнением обязательств.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты принятия Тимирязевским районным судом г.Москвы решения от 30.10.2013 г. о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по кредитному договору, на чем настаивает истец, гражданским законодательством не предусмотрено. Поскольку данным решением кредитный договор расторгнут не был, соответственно его условия об уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств продолжают действие до даты фактического исполнения заемщиком своих обязательств по погашению взысканной задолженности. Таким образом, вынесение решения о досрочном истребовании долга не прекращает иные обязательства сторон.

В порядке ст.333 ГК РФ судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.А. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ссылка апеллянта на длительное непредъявление Банком к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности согласно решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 г., также не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу «Газпромбанк» (АО) судом установлено не было и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. Необращение в службу судебных приставов-исполнителей не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору и исполнении решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи