Дело № 33-3228/2018, апелляция

Дело № 33-3228 судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании денежных средств, признании недействительной задолженности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.И. путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 19.07.2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк выпустил на имя [СКРЫТО] Н.И. карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита.

Согласно условиям кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

[СКРЫТО] Н.И. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ей начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставления заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Н.И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 94 146,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024,41 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. предъявила суду встречное исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с банка в ее пользу сумм переплат по банковским услугам, признании недействительными договорах о карте, недействительной задолженности перед банком по банковским услугам, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу страховой премии, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.И. указала, что банк, введя ее в заблуждение, незаконно взимал с кредитной карты, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты №, денежные средства и страховую плату по договору страхования, согласия на заключение которого она не изъявляла.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Гундорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Головина А.В. в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях не согласилась на удовлетворение встречного искового заявления

Ответчик [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, указав, что под банковскими услугами она подразумевает услуги по подключению к программе страхования, а также СМС-сервис. Дополнительно пояснила, что в счет погашения задолженности по оспариваемому договору ею внесена сумма в размере 130 000 руб., что превышает сумму реальной задолженности в четыре раза. Считала, что с нее неправомерно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, поскольку данную услугу она не подключала. Просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» разницу между оплаченной суммой по договору № и реальной задолженностью, указав на то, что по оспариваемому договору она должна оплачивать лишь сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также услугу СМС-сервис. Кроме того, указала, что по договору № ей выдана карта с лимитом 68 000 руб., однако, данные денежные средства на открытый в рамках данного договора счет не поступали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Целовальникова Н.А. в судебное заседание не явилась. В представленном суду заключении указала, что считает заявленные [СКРЫТО] Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» требования о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 89 696 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля 41 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании денежных средств, признании недействительной задолженности, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела

Представителем АО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Головиной А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что доводы жалобы несостоятельны и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом первой инстанции по заявлению банка были применены последствия истечения срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска которого [СКРЫТО] Н.И. суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика (истца) [СКРЫТО] Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. ст. 309-310, ч. 1 ст. 333, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 811, ст. 813, ст. 819, ч. 1 ст. 845, 850 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлены обстоятельства, что между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.И. путем совершения действий по принятию предложения (оферты), содержащегося в заявлении от 19.07.2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (тарифный план 227/1), являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, был заключён договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом кредита 150 000 рублей под 42,46 % годовых со сроком возврата задолженности, определённым моментом востребования карты банком – выставлением заключительного счета-выписки. Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Заемщик [СКРЫТО] Н.И. при заключении договора подтвердила о согласовании всех его существенных условий, об ознакомлении и понимании содержания Условий и Тарифов, в редакциях, действующих на дату подписания заявления, их содержанием, о чём свидетельствует личная подпись в данном договоре. Факт заключения договора, а также добровольность подписания заявления [СКРЫТО] Н.И. не оспаривается.

Договор содержит условия о порядке и сроках погашения [СКРЫТО] Н.И. кредита и уплаты процентов, плат и комиссий за пользование кредитными денежными средствами, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами. Названными Условиями определено, что кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв клиенту банковский счёт №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлялось согласно требованиям ст. 850 ГК РФ, и передал клиенту карту с лимитом 68 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что [СКРЫТО] Н.И. активирована кредитная карта и совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 59-62).

Таким образом, ответчик (истец) с условиями кредитного договора банка согласилась, равно как и с размером процентов, комиссий и плат, предусмотренными тарифами. Заключенный с банком договор № содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плату за предоставление иных услуг, размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счёта, что свои обязательства по договору № [СКРЫТО] Н.И., обязавшаяся ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, в нарушение раздела 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», п. 3 ст. 810 ГК РФ в установленный срок не исполнила.

Судом первой инстанции на основании представленного банком расчета, произведенного по состоянию на 29.03.2017 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 94 146, 91 руб. С учётом положений ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшен с 8 450, 11 руб. до 4 000 руб.Судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции о размере задолженности по договору кредитной карты № соответствует условиям договора, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения [СКРЫТО] Н.И. обязательств по кредиту. Доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем содержится в сведениях банковского счета по данному договору в ходе судебного заседания не представлено, как и постановлений следственных органов о фактах мошенничества в отношении [СКРЫТО] Н.И.

Нарушений норм процессуального права не установлено по делу, [СКРЫТО] Н.И. направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы с определением суда от 12.04.2018г., она была ознакомлена с материалами дела 07.05.2018г., о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 76). Кроме того, [СКРЫТО] Н.И. осведомлена о наличии задолженности по договору кредитной карты № в связи с отмененной судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы по определению от 02.08.2017г.

Разрешая заявленные ответчиком [СКРЫТО] Н.И. встречные исковые требования о признании недействительными договоров по кредитным картам в силу введения заемщика в заблуждение и кабальности заключенных сделок, оспаривания задолженности по банковским услугам, взыскании суммы переплат по банковским услугам и страховой премии по договорам, судебных расходах и компенсации морального вреда, по делу установлено, что между банком и [СКРЫТО] Н.И. были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту договоры карты): № от 12.03.2010, № от 19.07.2013 года, № от 03.12.2015, № от 26.05.2013, № от 30.05.2013 (т.1 л.д. 201-212, т.2 л.д. 3-47).

В рамках заключенных договоров о предоставлении и обслуживании карты банк открыл клиенту банковские счета, выпустил на имя клиента банковские карты, осуществлял кредитование счета клиента согласно ст. 850 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров недействительными, поскольку отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в связи с непредставлением [СКРЫТО] Н.И. доказательств, что сделка о заключении договора потребительского кредита совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон при ее заключении искажена или привела к иному результату, на который рассчитывали стороны.

Перечень обстоятельств имеющих существенное значение предусмотренных ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим и иное представление [СКРЫТО] Н.И. о любых обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и являться основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того из нормы ч.3 ст. 179 ГК РФ, на которую так же ссылается [СКРЫТО] Н.И. при оспаривании сделок как совершенных на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения невыгодных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Между тем, совокупности признаков для признания сделок кабальными [СКРЫТО] Н.И. не приведено.

При заключении каждого из договоров о карте стороны согласовали все существенные условия договора об оказании дополнительных услуг по организации страхования, предусмотренные Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, в том числе предмет договора, права и обязанности сторон, размер платы за подключение к программе страхования, установленный пунктами 18-23 Тарифов по картам «Русский Стандарт», а также ограничения на участие в программе (п.п. 3.4., 3.4.1-3.4.2 Условий программы), согласно которым для участия в программе страхования клиент должен обратиться с письменным заявлением в банк до или после заключения договора о карте, либо в устном порядке по телефону Call-центра Русский Стандарт с верным указанием кодов доступа, а также подтвердить отсутствие у него ограничений для участия в программе.

Услуги страхования по договору кредитной карты № предоставлялись с 12.03.2011г по 11.07.2013г. (28 мес.); по договору кредитной карты № от 26.05.2013 [СКРЫТО] Е.И. включена в списки застрахованных лиц с 26.02.2014 по 26.11.2015, который расторгнут по заявлению клиента от 03.12.2015г.; по договору карты № услуги страхования предоставлялись с 29.04.2015 по 29.11.2015. (т.1 л.д.88-105, 198-200).

Из содержания стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между сотрудником Call-центра Русский Стандарт и [СКРЫТО] Н.И., усматривается, что дополнительные услуги по организации страхования по договору карты № с 29.04.2015 по 29.11.2015 были предоставлены последней по её желанию, которая с целью идентификации клиента по просьбе сотрудника банка указала правильное кодовое слово, пояснив, что ограничений для участия в программе страхования не имеет, подтвердила своё желание на получение данной услуги. Наличие вышеназванной беседы ответчик (истец) в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала, доказательств обратного, [СКРЫТО] Н.И. вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в дело не представлено. По делу также установлено, что 03.12.2015 года [СКРЫТО] Н.И. на основании п. 5.2 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов от участия в программе страхования в добровольном порядке отказалась по договорам карты № от 28.06.2013, № от 26.05.2013, что подтверждается заявлениями от 03.12.2015 года (т.1 л.д.200, т.2 л.д. 48,49), в связи с чем с данного времени по данным договорам карты услуга страхования не оказывалась, комиссия не начислялась. Оспаривая подпись в заявлении на расторжение договора страхования от 03.12.2015 года, [СКРЫТО] Н.И. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, иных доказательств этому в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, договоры страхования были заключены между АО «Русский Стандарт Страхование» как страховщиком и АО «Банк Русский Стандарт» как страхователем. [СКРЫТО] Н.И. не являлась стороной договора страхования, а являлась застрахованным лицом. Договоры страхования прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены, а также отказа от страхования застрахованного лица, каких-либо возражений от которого по этому поводу не поступило.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры страхования были заключёны банком в отношении [СКРЫТО] Н.И. на основании её волеизъявления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из обстоятельств, что на момент предъявления встречных исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за СМС-сервис, за обслуживание, за подключение к программе страхования и возврате уплаченных сумм, направленных на применение последствий недействительности сделки, установленный положениями п. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности по ним истёк, поскольку договор № о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт заключен между сторонами 19.07.2013 года, исполнение договора согласно выписке из лицевого счёта началось 16.08.2013 года, добровольно подключенная клиентом программа страхования действовала с 29.04.2015 года по 29.11.2015 года, тогда как встречный иск был предъявлен [СКРЫТО] Н.И. 21.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности по оспариванию сделки, а потому по заявлению банка согласно ст. 199 ГК РФ применил к вышеуказанным требованиям срок исковой давности, производя его исчисление с момента заключения сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока [СКРЫТО] Н.И. вопреки требованиям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суду первой инстанции не представлено, о восстановлении срока перед судом вопрос не постановлен.

Отказывая во взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг следует, что предметом договоров, заключенных [СКРЫТО] Н.И. с ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» № ЮЩ-2978 от 23.12.2016, ООО «Гражданская консультация» №5671 от 18.09.2017, ООО «Общество защиты прав» № 02/03/2018-6039 от 02.03.2018, № 16/05/2018-6432 от 16.05.2018г., являлись правоотношения, возникшие до обращения банка в суд и не относящиеся к рассматриваемому спору, предусматривалась подготовка жалоб в прокуратуру, ЦБ РФ, заявления в ОВД, а также то, что решение не принято в пользу [СКРЫТО] Н.И.

Судебная коллегия находит, что из содержания представленных договоров явно не прослеживается связь между оказанными услугами и рассматриваемым спором в рамках взаимоотношений по данному спору, поэтому судом на основании имеющихся материалов дела, ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть признаны судебными издержками, понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) в рамках рассматриваемого дела. Размер платы по договорам не соответствует оказанным услугам по рассматриваемому спору между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал [СКРЫТО] Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров, недействительной задолженности по банковским услугам, а также взыскании суммы переплат по банковским услугам и страховой премии, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав [СКРЫТО] Н.И. как потребителя банковских услуг, равно как и судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы [СКРЫТО] Н.И. относительно выдачи карты с превышением согласованного лимита в размере 68000 руб. по договору № при не поступлении данных денежных средств на открытый в рамках договора счет, не состоятельны. По условиям договора о карте, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] Н.И., последняя имела возможность пользоваться денежными средствами в пределах установленного лимита и оплачивать банку проценты на сумму фактически израсходованных денежных средств.

Факт приобретения или сбережения имущества банком за счёт клиента и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения [СКРЫТО] Н.И. в ходе судебного разбирательства по данному делу не доказан, таковым не является, предъявленные к взысканию требования о взыскании с ответчика (истца) денежных средств входят в состав непогашенной задолженности, образовавшейся в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий