Дело № 33-3223/2018, апелляция

Дело № 33-3223/2018 Судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03 июля 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения исковых требований [СКРЫТО] А.А. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на ответчика и составили 38176 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела, с целью защиты прав и интересов в суде, он заключил соглашение по оказанию юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов «БМП» г.Тулы Тульской области, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в его пользу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 31335 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 20520 рублей 49 копеек.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] М.Н. поддержал свои требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] А.А. по доверенности Морозов И.Н. возражал против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.Н. требований в части о взыскания расходов по оплате труда представителя.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года заявление [СКРЫТО] М.Н. удовлетворено, с [СКРЫТО] А.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 51856 рублей 10 копеек, из которых: расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы сумме 31335 рублей 61 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 49 копеек.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит об его отмене. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает, что ее представителем было подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] М.Н. и о зачете издержек, которое неправомерно было оставлено судом без рассмотрения. Обращает внимание суда, что длительный срок рассмотрения дела обусловлен неоднократной неявкой стороны ответчика в судебные заседания и долгим разрешением вопроса о проведении экспертизы. Отмечает, что аналогичному делу с участием тех же лиц судебные расходы взысканы в гораздо меньшем размере, в связи с чем полагает, что сумма расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего спора, подлежит уменьшению до разумных пределов.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов [СКРЫТО] М.Н. в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвокат коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы Тульской области Савельев А.В., с которым ответчиком было заключены соглашения об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу № от 15 мая 2017 года и № от 06 сентября 2017, услуги которого оплачены [СКРЫТО] М.Н. в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, проанализировав объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение им данной работы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух – в суде апелляционной инстанции, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно, в разумных пределах и, с учетом представленных ответчиком доказательств о понесенных расходах, взыскал с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20520 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно не произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2018 г., заявленное ходатайство о принятии заявления о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] М.Н. и о зачете издержек представителем истца по доверенности Морозовым И.Н. снято в судебном заседании 26 июля 2018 г., в связи с чем не рассматривалось судом по существу.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика.

Ссылка в частной жалобе на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 12.04.2016 года, которым по другому гражданскому делу по другому спору между теми же сторонами в пользу [СКРЫТО] А.А. с [СКРЫТО] М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, не является основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных [СКРЫТО] М.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела и взысканных с [СКРЫТО] А.А.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенная ссылка на судебную практику по конкретному делу несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.

[СКРЫТО] А.А. и ее представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Савельева А.В., а также доказательств, опровергающих факт получения Савельевым А.В. от [СКРЫТО] М.Н. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Поскольку [СКРЫТО] М.Н. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи