Дело № 33-3222/2021, апелляция

Дело № 33-3222/2021 судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Д.С. на определение Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу №2-500/2021 по иску банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.С. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор № путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО8 денежные средства в сумме 262379 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых, а ФИО8 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором настоящие Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и ФИО8 путем присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО8 денежные средства в размере 262379 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 135819,76 руб., из которых: 112542,98 руб. – основной долг, 14298,47 руб. – плановые проценты.

В связи с тем, что на момент смерти ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Т.И., истец просил суд взыскать с предполагаемого наследника задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135819,76 руб., из которых: 112542,98 руб. – основной долг, 14298,47 руб. – плановые проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела в силу требований процессуального закона возник вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Рютина А.Ф., представитель ответчика [СКРЫТО] А.С., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, возражала против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд разрешил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 4 августа 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

В частных жалобах [СКРЫТО] Т.И. [СКРЫТО] Д.С. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта. Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора, а также о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Полагают, что судом незаконно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и впоследствии суд первой инстанции незаконно возложит на ответчиков [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.И. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу после вынесения решения в пользу банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.С. по доверенности Рютиной А.Ф., ответчика [СКРЫТО] А.С., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статьями 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из представленного материала, банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Поскольку у суда в силу ст. 79 ГПК РФ у суда возникла необходимость в выяснении вопросов, связанных с определением рыночной стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и ст. 216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Установленный судом срок для проведения экспертизы отвечает требованиям разумности.

Доводов относительно судебных расходов частные жалобы не содержат, на [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Т.И. эти расходы определением суда от 4 августа 2021 г. не возложены.

В части разрешения иных вопросов (о том, что впоследствии суд первой инстанции незаконно возложит на ответчиков [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Т.И. судебные расходы за проведенную судебную экспертизу после вынесения решения в пользу банка ВТБ (ПАО), выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов перед экспертами и пр.) определение Донского городского суда Тульской области в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы частных жалоб [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Д.С. по поводу назначения экспертизы, недопустимости доказательств по делу, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих частных жалоб.

Приведенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В частных жалобах [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Д.С. ставится вопрос о целесообразности назначения экспертизы, однако в данном случае судебная коллегия вправе проверить постановленное судом первой инстанции определение только в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку, как указано выше, определение суда от 4 августа 2021 г. подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, то полномочий на разрешение спора по существу, оценку доказательств по делу на данной стадии судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г., поскольку производство по нему приостановлено на законных основаниях, лица, на которые возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривают, доводы частных жалоб [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Д.С. не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Донского городского суда Тульской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, а частные жалобы [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.