Дело № 33-3220/2021, апелляция

Дело №33-3220/2021 судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межетской Е.Г. на определение Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Межетской Е.Г. к администрации МО г.Донской об оспаривании решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО г.Донской судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., понесенных при рассмотрении ее иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд.

Определением от 16.08.2021 с администрации МО г.Донской в пользу Межетской Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Г. просит об его отмене, ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции заявленных ею ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом значительного объема проделанной им работы при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст.98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Донского городского суда от 19.03.2021 исковые требования Межетской Е.Г. частично удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации МО г.Донской по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> на администрацию МО г.Донской возложена обязанность выплатить Межетской Е.Г. выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме в размере 1967700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06.07.2021, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации МО г.Донской в порядке ГПК РФ, судебное решение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Интересы Межетской Е.Г. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял Сергиенко В.В. на основании соглашения № от 01.09.2020 об оказании юридических услуг, за услуги которого Межетской Е.Г. 12.07.2021 уплачены денежные средства в размере 160 000 руб.

Определяя размер компенсации стоимости расходов по оплате услуг представителя, районный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную истцом ко взысканию сумму расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной Сергиенко В.В. работы, проверил наличие причинной связи между понесенными истцом расходами и делом.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, согласившись с доводом ответчика о чрезмерности указанных расходов, районный суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы по возмещению издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 23 000 руб.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в непродолжительных судебных заседаниях 21.10.2020, продолжительностью с 14.00 до 14.25; 23.10.2020, продолжительностью с 14.00 до 14.55; 22.12.2020, продолжительностью с 16.00 до 16.55; 25.12.2020, продолжительностью с 14.00 до 15.25, с участием эксперта; 13.01.2021, продолжительностью с 16.00 до 17.45; 09.03.2021, продолжительностью с 12.00 до 13.25; 12.03.2021, продолжительностью с 15.00 до 16.25; и в судебном заседании 19.03.2021, в котором было принято итоговое судебное решение.

Также представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявления об отводе судьи, эксперту, проведено ознакомление с материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о сумме расходов на оплату услуг представителя, определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а также то, что дело не является сложным, поскольку правоотношения по настоящему спору законодательно урегулированы Жилищным кодексом РФ, по таким спорам имеется обширная судебная практика, длительность судебного разбирательства была обусловлена исключительно необходимостью проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества.

Доводы истца о необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме, с учетом расценок, установленных региональным адвокатским образованием, получили свою надлежащую оценку в обжалуемом определении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом того, что указанные расценки носят рекомендательный характер, кроме того представитель истца представлял интересы Межетской Е.Г. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы истца Межетской Е.Г., судом первой инстанции не нарушен.

Оснований для переоценки выводов районного суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы Межетской Е.Г. о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к отмене постановленного определения не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения от 16.08.2021 по доводам частной жалобы Межетской Е.Г.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Межетской Е.Г. без удовлетворения.

Судья: