Дело № 33-3211/2021, апелляция

Дело № 33-3211 судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Э. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1466/2021 по иску [СКРЫТО] Н.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании права на выплату единовременного пособия, обязании к исполнению по выплате единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] Н.Э. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) о признании права на выплату единовременного пособия, обязании к исполнению по выплате единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Э. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им были получены множественные травмы. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ определена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Э. был уволен из ОВД по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец отмечает, что дальнейшее прохождение службы в ОВД стало невозможным в связи с травмами, полученными в период несения службы. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России БМСЭ №26, и ему была установлена инвалидность третьей группы, причина – заболевание получено в период военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на [СКРЫТО] Н.Э. было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ответ на заявление о разрешении вопроса о выплате единовременного пособия от ответчика получил ответ, из которого следует, что заявление рассмотрено, однако принято решение сделать «окончательный вывод об обстоятельствах и причинно-следственной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей по результатам расследования СУ СК России по Тульской области уголовного дела». Полагает, что ему было отказано в выплате единовременного пособия на основании п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Н.Э. просил суд признать за ним право на выплату единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязать УМВД России по Тульской области к исполнению действий по выплате указанного единовременного пособия.

Истец [СКРЫТО] Н.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Н.Э. по ордеру адвокат Точилов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица УМВД России по г.Туле по доверенностям Карасик С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, поскольку по состоянию здоровья истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для назначения единовременной выплаты.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Э. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Э. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что имеет право на получение единовременной выплаты, так как уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствие возможности перемещения по службе.

В письменных возражениях представитель ответчика УМВД России по Тульской области и третьего лица УМВД России по г.Туле, а также прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле по доверенностям Карасик С.Н., возражения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по доверенности Гуркина М.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Э. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для [СКРЫТО] Н.Э. сохранялась в иных должностях, но он, реализуя свое конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, то он не вправе претендовать на предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» единовременное пособие, по смыслу которой право на его получение возникает лишь при невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.03.2017 № 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Э. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского в 1 отделении 1 взвода роты ОБ ППССП УМВД России по г.Туле в звании старший сержант полиции.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] Н.Э. получено заболевание в период военной службы. На основании статьи 81-в, 51-в, 27-в, 45-г графы III Расписания болезней (требований, утвержденных приказом МВД России от 02.04.2018 № 190) установлена категория годности к службе «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - 3. Не годен к службе в должности полицейского 1 отделения взвода 1 роты ППСП УМВД России по г. Туле.

Из справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Н.Э. установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ по причине «Заболевание получено в период военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Э. обратился в УМВД России по Тульской области посредством электронной почты на сайт УМВД России по Тульской области со следующим обращением: «Прошу Вас направить документы в страховую компанию по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей».

УМВД России по Тульской области был дан ответ от 09.03.2021, в котором указано, что по факту получения [СКРЫТО] Н.Э. травмы проведена проверка, по результатам которой принято решение окончательный вывод об обстоятельствах и причинно-следственной связи получения травмы с выполнением служебных обязанностей сделать по результатам расследования СУ СК России по Тульской области уголовного дела. Соответствующие документы будут направлены в страховую компанию после принятия окончательного решения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, [СКРЫТО] Н.Э. указывал на незаконность действий УМВД России по Тульской области, поскольку закон связывает выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников органов внутренних дел с невозможностью дальнейшего прохождения им службы, а не в связи с рассмотрением вопроса о дальнейшем расследовании уголовного дела. Предложенные ему должности были рядовыми, по функциональному отношению аналогичны ранее им занимаемой, а он претендовал до случившегося на вышестоящую должность. Просил учесть факт предложения должностей только 30.09.2020, а также написание рапорта не самим [СКРЫТО] Н.Э.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Э. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.Э. написал рапорт о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и [СКРЫТО] Н.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Основанием к изданию данного приказа послужили: рапорт [СКРЫТО] Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Н.Э. был ознакомлен со списком имеющихся в УМВД России по г. Туле вакантных должностей, подходящих ему по квалификационным требованиям и состоянию здоровья, однако от предложенных вакантных должностей он отказался, что следует из списков вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание и оценены как доказательство показания свидетеля ФИО9, Врио командира ОБППСП УМВД России по г.Туле, подтвердившего факт неоднократной явки истца в период с августа по сентябрь 2020 года в УМВД России по г. Туле, в том числе для осуществления процедуры увольнения и ознакомления с предложенными вакансиями.

Как следует из материалов дела, после получения [СКРЫТО] Н.Э. травмы в период службы решался вопрос о возможном его переводе на другую должность в органах внутренних дел, однако ввиду того, что от истца не последовало согласия ни на одну из предложенных ему вакансий, заинтересованности в трудоустройстве он не проявил, ответчик принял решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел именно по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ об увольнении истцом не оспаривался.

В комиссию УМВД России по Тульской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, [СКРЫТО] Н.Э. для назначения ему единовременного пособия не обращался.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у [СКРЫТО] Н.Э. повреждение здоровья не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец добровольно отказался, в связи с чем [СКРЫТО] Н.Э. не вправе претендовать на предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» единовременное пособие, по смыслу которой право на его получение возникает лишь при невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то он, закрепляя основание увольнения со службы лиц, признанных ограниченно годными к ее прохождению и не имеющих возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, может применяться по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, данная норма направлена на защиту прав граждан из числа сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2696-О).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение им увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, что также нашло отражение в позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение №85-КГ18-4 от 21.05.2018), определении второго КСОЮ от 6.02.2020 №88-3200/2020).

Выплаты, по поводу которых возник спор, производятся при получении сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей таких увечья или иного повреждения здоровья, которые исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, то есть при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, тогда как истцу установлена категория «В», которая, как указано выше, не исключает дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, предусматривая при этом наличие ряда ограничений, а увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено при невозможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в настоящем случае обусловлено отказом [СКРЫТО] Н.Э. в перемещении по службе по состоянию здоровья.

В случае, если сотрудник отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то по буквальному смыслу закона он не вправе претендовать на выплату единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранилась, но реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от её прохождения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Э. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи