Дело № 33-3209/2021, апелляция

Дело №33-3209/2021 судья Садовщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. на определение Веневского [СКРЫТО] суда Тульской области от 5 июля 2021 г. о взыскании расходов за производство экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-130/2020 по иску [СКРЫТО] Н.С. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Газпром газораспределение Тула», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Тульской области об обязании перенести газопровод.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] суд Тульской области поступило заявление директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Лерке Е.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, в размере 69412 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. возражала против взыскания с нее судебных издержек, поскольку она не имеет возможности их оплатить, кроме того, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Представители ответчиков администрации МО [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Газпром газораспределение Тула», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ капитального строительства «ТулоблУКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Определением Веневского [СКРЫТО] суда Тульской области от 5 июля 2021 г. заявление директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Лерке Е.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.С. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы за производство судебной строительной экспертизы в размере 69412 рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определение суда, полагая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, [СКРЫТО] Н.С. возражала против проведения экспертизы, поскольку не имеет материальной возможности её оплаты, а заключение эксперта без проведения дополнительной экспертизы и без допроса эксперта в судебном заседании является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Лерке Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. Веневским [СКРЫТО] судом Тульской области постановлено решение, вступившее в законную силу 27 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к администрации муниципального образования [СКРЫТО] [СКРЫТО], АО «Газпром газораспределение Тула», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Тульской области об обязании перенести газопровод отказано.

Вопреки доводам частной жалобы в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Веневского [СКРЫТО] суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ именно по ходатайству истца [СКРЫТО] Н.С. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», обязанность по уплате расходов по проведению строительной экспертизы была возложена на [СКРЫТО] Н.С.( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. т.1 л.д.252).

Сторонам при вынесении определения о назначении судебной строительной экспертизы был разъяснен порядок обжалования определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение Веневского [СКРЫТО] суда Тульской области от 23 июля 2020 г. о назначении судебной строительной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

При принятии Веневским [СКРЫТО] судом Тульской области решения 21 декабря 2020 г. заключение эксперта являлось предметом оценки и исследования, вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы судом разрешен не был.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» Лерке Е.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы за счет истца [СКРЫТО] Н.С.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства и данные Верховным Судом РФ разъяснения по их применению, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Таким образом, с учетом фактического процессуального поведения сторон, взыскание с истца [СКРЫТО] Н.С. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» расходов за производство судебной строительной экспертизы в размере 69412 рублей, произведено судом верно, при правильном применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании расходов за производство судебной строительной экспертизы судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о сложном материальном положении подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного вопроса.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Веневского [СКРЫТО] суда Тульской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Судья