Дело № 33-3208/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] И.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1712/2021 по иску [СКРЫТО] И.Л. к [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Т.Л. о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность блока жилого дома, выделе в пользование части земельного участка,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] Т.Л. о прекращении долевой собственности на жилой дом, выделе в собственность блока жилого дома, выделе в пользование части земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истицей [СКРЫТО] И.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» следующего вопроса: возможен ли реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, на три отдельные части с организацией отдельных входов (выходов) для каждой части дома, а также обеспечением необходимыми коммуникациями?

Представитель истца [СКРЫТО] И.Л. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. заявленное ее доверительницей ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Определением суда от 23 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Возможен ли реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, на три отдельные части с организацией отдельных входов (выходов) для каждой части дома, а также обеспечением необходимыми коммуникациями? и 2. Возможен ли раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> на две отдельные части с организацией отдельных входов (выходов) для каждой части дома, а также обеспечением необходимых коммуникациями, с учетом размера компенсации?». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу [СКРЫТО] И.Л.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Л. просит отменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив на нее ([СКРЫТО] И.Л.) обязанность по оплате только одного заявленного ею в ходатайстве вопроса о возможности раздела жилого дома на три отдельные части.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что второй вопрос задан эксперту по инициативе суда, и истица не обладает финансовой возможностью его оплаты.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены указанного судебного акта в его обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. 104 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что при назначении экспертизы по делу право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, принадлежит суду, который также в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала, а именно из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поступило от истицы [СКРЫТО] И.Л. в связи заявленными ею требованиями о выделе в ее собственность блока спорного жилого дома.

Замечания на протокол судебного заседания от 23 июня 2021 года сторонами не подавались.

Исходя из этого и вышеприведенных процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно возложил на истицу обязанность по оплате экспертизы.

Содержащиеся в частной жалобе [СКРЫТО] И.Л. ссылки на то, что второй вопрос был задан эксперту по инициативе суда, и она (истица) не обладает финансовой возможностью его оплаты, в данном случае не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку действия суда по постановке дополнительного вопроса перед экспертом соответствуют положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которой судом должны быть созданы необходимые условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из совокупности указанного и принимая также во внимание положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу независимо от ее предварительной оплаты, и в случае отсутствия последней вместе с заключением эксперта направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. ст. 96 и 98 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23 июня 2021 года в части возложении на истицу обязанности по оплате судебной экспертизы постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены данного судебного акта в указанной части по доводам частной жалобы [СКРЫТО] И.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Л. - без удовлетворения.

Судья