Дело № 33-3205/2021, апелляция

Дело № 33-3205/2021 судья Улитушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г. при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-142/2021 по частной жалобе [СКРЫТО] В.П. на определение судьи Кимовского городского суда от 23 августа 2021 г. о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.П. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06.08.2021 исковое заявление [СКРЫТО] В.П. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков до 23.08.2021.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 23.08.2021 исковое заявление [СКРЫТО] В.П. возвращено со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.П. просит определение судьи от 23.08.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пунктах 3, 4, 5 части 2 статьи 131 и пунктах 4, 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указан ИНН и ОГРН ответчика, не сообщены сведения о том, что они ему не известны, отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение прав истца, не указаны обстоятельства в обоснование иска, к заявлению не приложены документы, их подтверждающие, не указана цена иска, расчет взыскиваемых сумм, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

Придя к выводу о том, что заявителем не устранены указанные недостатки, суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, 19.08.2021 представителем [СКРЫТО] В.П. по доверенности Бокановой Р.Г. в приемную Кимовского городского суда Тульской области во исполнение определения судьи от 06.08.2021 об оставлении иска [СКРЫТО] В.П. без движения подано уточненное исковое заявление, содержащее ИНН ответчика, цену иска, расчет взыскиваемых сумм. В исковом заявлении [СКРЫТО] В.П. указал на несогласие с отказом в производстве страховой выплаты в связи с получением им первой группы инвалидности. В обоснование указанных обстоятельств истец приложил копию договора потребительского кредита, протокола МСЭ, выписки из амбулаторной карты.

Одновременно [СКРЫТО] В.П., ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства, просил запросить в АО «СОГАЗ» выплатное дело по страховому случаю, договор страхования и Правила страхования.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, непредставление доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения судом первой инстанции таких процессуальных действий, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Поскольку [СКРЫТО] В.П. в иске, поданном во исполнение определения судьи от 06.08.2021 об оставлении искового заявления без движения, выполнены требования статьи 131 ГПК РФ, к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, а предоставление иных доказательств являлось для него затруднительным, в связи с чем истец просил оказать содействие в их истребовании, у суда не имелось оснований для возврата такого иска, так как гражданское процессуальное законодательство содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23.08.2021 о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору страхования подлежит отмене, материал по данному иску - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кимовского городского суда от 23 августа 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий