Дело № 33-3204/2021, апелляция

Дело № 33-3204 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «МД Сервис» и представителя истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности Костикова А.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-46/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.К. к ООО «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к ООО «МД Сервис» о признании недействительным договора управления в части; взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 13 июня 2020 г. залива принадлежащему ему (истцу) на праве собственности жилому помещению - квартире № <адрес> причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 15 июня 2020 г., составленным ответчиком ООО «МД Сервис», осуществляющим управление многоквартирным домом, из которого следует, что залив произошел в результате засора системы канализации на техническом этаже. 18 августа 2020 г. [СКРЫТО] А.К. обратился к ООО «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена управляющей компанией без внимания.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.К. просил суд признать недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом; взыскать с ответчика ООО «МД Сервис» убытки в размере 633 075 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 4 843 023,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности [СКРЫТО] Л.Т., Костиков А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МД Сервис» по доверенности Шурыгина М.Ю. в судебном заседании фактически не оспаривала вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, однако сослалась на выполнение ответчиком обязанностей по устранению причин залива в кратчайшие сроки, а именно 15 июня 2020 г. Полагала не подлежащим удовлетворению в силу положений ч. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, в случае взыскания которой, а также штрафа, просила применить статью 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считая недоказанным его причинение, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Также просила отказать во взыскании судебных расходов на проведение досудебного заключения, считая возможным в обоснование исковых требований представить доказательства фактически понесенных расходов, без проведения дополнительного исследования. Указала на незаконность требований об оспаривании в части договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому являющимся обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для истца.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом от 16 марта 2019 г. №, заключенного между [СКРЫТО] А.К. и ООО «МД Сервис». С ООО «МД Сервис» в пользу [СКРЫТО] А.К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 633 075 рублей; неустойка за период с 12 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 250 000 рублей; судебные расходы по составлению заключения эксперта в размере 22 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.К. к ООО «МД Сервис» отказано. На [СКРЫТО] А.К. возложена обязанность в течение десяти календарных дней со дня возмещения ООО «МД Сервис» решения суда в части выплаты материального ущерба в размере 633 075 рублей передать обществу с ограниченной ответственностью «МД Сервис» находящуюся в квартире <адрес> мебель, а именно: диван и кровать PUSHE, барную стойку со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф. С ООО «МД Сервис» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 11 830 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности Костиков А.И. просит его изменить. Полагает, что суд необоснованно применил к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «МД Сервис» также обжаловало состоявшееся решение в апелляционном порядке. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных положений договора управления многоквартирным домом, полагая, что в произошедшем заливе отсутствует вина общества. Также обращают внимание, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки по настоящему делу, поскольку вопреки правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущерб причинен истцу в результате залития, и не связан с нарушением управляющей компанией сроков устранения недостатков выполненной работы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МД Сервис» по доверенности Шурыгина М.Б. апелляционную жалобу общества поддержала по доводам, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.К. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 16 марта 2019 г. № осуществляет ООО «МД Сервис».

13 июня 2020 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения от 15 июня 2020 г., составленному сотрудниками ООО «МД Сервис» в присутствии собственника квартиры, в результате обследования комиссия установила, что залив квартиры <адрес> произошел в результате засора системы канализации цементным раствором на техническом этаже. Обнаружены протечки, вследствие которых произошло вздутие низа дверной коробки и дверей (3 штуки), вздутие низа панелей встроенного шкафа для холодильника, намокание панелей дивана, намокание подвесного шкафчика для ванны. Акт содержит указание собственника квартиры на не отражение в акте повреждение шкафа под барной стойкой и двуспальной кровати.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» от 24 июля 2020 г. №, представленного в материалы дела истцом, следует, что среднерыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире истца, с учетом износа составляет 352 198 рублей.

18 августа 2020 г. [СКРЫТО] А.К. обратился в ООО «МД Сервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком 1 сентября 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от 16 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19 февраля 2021 г. №, общая стоимость поврежденного и не ремонтнопригодного имущества, включая стоимость приобретения имущества вместо поврежденного, доставку и сборку по состоянию на настоящее время, а также стоимость восстановленного в результате проведения ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, согласно имеющимся сведениям, составила 476 913 рублей (10 493 рубля + 268 070 рублей + 198 350 рублей). Также в процессе проведения экспертизы определена стоимость проведения восстановительного ремонта имущества, которая согласно прилагаемой локальной смете № 1 составила 123 025 рублей. Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в квартире <адрес>, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 599 938 рублей (476 913 рублей + 123 025 рублей).

Стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире <адрес>, согласно локальной смете № 1 в текущих ценах составила 123 025 рублей. Также в процессе проведения экспертизы определена стоимость поврежденного и не ремонтнопригодного имущества, включая стоимость приобретения имущества вместо поврежденного, доставку и сборку по состоянию на настоящее время, и стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, которая, согласно имеющимся сведениям, составила 476 913 рублей (10 493 рубля + 268 070 рублей + 198 350 рублей).

Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире <адрес>, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 599 938 рублей (476 913 рублей + 123 025 рублей). Экспертом выявлено отсутствие естественного физического старения в процессе использования имущества данного объекта (износа), вследствие отсутствия его фактической эксплуатации, недавнего срока приобретения и отсутствия фактической эксплуатации после произведенного ремонта.

Также экспертизой выявлено отсутствие естественного физического старения в процессе использования имущества объекта (износа), вследствие отсутствия его фактической эксплуатации, недавнего срока приобретения и отсутствия фактической эксплуатации после произведенного ремонта. Таким образом, экспертизой установлено, что остаточная стоимость имущества, то есть стоимость имущества с учетом износа, поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г., в квартире <адрес> отсутствует.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены в судебном заседании главным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Орловым С.В.

Экспертом О. также представлены письменные пояснения и дополнение к заключению эксперта от 19 февраля 2021 г. №, согласно которому необходимость подготовки дополнительного заключения обусловлена выявлением экспертом технической опечатки в локальной смете № 1 в работах по демонтажу дверных петель, которые вошли в состав работ по снятию дверных полотен и дополнительно не оплачиваются, а также по количеству доборов, которые были приобретены не штучно, а комплектно. Таким образом, общая стоимость поврежденного в результате залива имущества, включая приобретение имущества вместо поврежденного, его доставку и сборку, стоимость восстановленного в результате осуществления восстановительного ремонта имущества, включая стоимость проведения восстановительного ремонта, составляет 593 334 рубля.

Учитывая, что экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Орловым С.В. при производстве судебной строительно-технической экспертизы расчет стоимости ремонтных работ осуществлен на основании Приказов Минстроя России от 15 июня 2017 г. № 886/пр и от 30 декабря 2016 г. № 1039/пр, утративших силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 8 апреля 2020 г. № 195/пр, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств определения уровня снижения потребительских свойств движимого имущества, находящегося в квартире истца, а также определения стоимости данного имущества (остаточной с учетом процента потери качества вследствие физического износа либо залива) судом, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт-Оценка»,

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» от 19 мая 2021 г. № 24/Н-2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (дверей, плинтусов, керамогранита), поврежденного в результате залива от 13 июня 2020 г. в квартире истца, как без учета и физического износа, так и с его учетом, составила 182 994 рубля (ответ на первый вопрос).

Учитывая ответы на вопросы №№ 3-5 экспертного заключения об отсутствии физического износа имущества до залива и 100% степени снижения качества после залива, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (без учета износа) до залива 13 июня 2020 г. равна рыночной стоимости ущерба, причиненного данному имуществу в результате залива, 450 081 рубль (ответ на второй вопрос).

Степень снижения качества поврежденного движимого имущества до залива, произошедшего 13 июня 2020 г., (диван и кровать PUSHE, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 0% (указанное имущество до момента залива не имело физического износа и следов эксплуатации) (ответ на третий вопрос).

Степень снижения качества движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать PUSHE, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 100%. Рыночная стоимость ущерба данному движимому имуществу в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г., составляет 450 081 рубль (ответ на четвертый вопрос).

Стоимость («остаточная стоимость») движимого имущества в результате залива, произошедшего 13 июня 2020 г. (диван и кровать PUSHE, барная стойка со столом и пеналом под встроенный холодильник, Акватон зеркало-шкаф), находящегося в квартире <адрес>, составляет 0 рублей.

Эксперты В. и М. в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Суд придал доказательственное значение указанному заключению эксперта, критически оценив при этом представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Союзэкспертиза» от 2 марта 2021 г. №026-22-0103.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «МД Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, справедливо пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия [СКРЫТО] М.Д. в добровольном порядке не удовлетворена. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до 200 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. Также суд признал недействительным пункт 8.1 договора управления №, предусматривающий разрешение споров между сторонами в суде по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон, как противоречащий закону. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Правил № 491, содержание договора управления от 16 марта 2019 г. № КВ2-032019, несмотря на то, что причина повреждения квартиры [СКРЫТО] А.К. - залив квартиры непосредственно не связана с активными действиями ответчика, однако причиной залива послужил засор системы канализации цементным раствором на техническом этаже, возникший в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба.

При этом, вопреки утверждениям представителя [СКРЫТО] А.К. в апелляционной жалобе суд обоснованно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, принял решение об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате залития имущество, так как взыскал в пользу истца с ответчика стоимость указанного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий самого истца или каких-либо третьих лиц, тогда как именно ООО «МД Сервис» было обязано, в силу возложенных на него функций, обеспечивать поддержание систем канализации в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Устанавливая размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка» от 19 мая 2021 г. №, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности.

Также у суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение экспертов, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Стандарт-Оценка» не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Оценка», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено. Выводы экспертов достаточно аргументированы, в представленных экспертных заключениях выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции не учел, что на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Относительно вывода суда о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше правовых норм, уменьшил размер подлежащего взысканию с ООО «МД Сервис» штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, ограничившись лишь формальным цитированием разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что снижение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 200 000 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования [СКРЫТО] А.К., Решение в части размера взысканного в пользу подлежит изменению со взысканием с ООО «МД Сервис» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 321537 рублей 50 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. в части взыскания с ООО «МД Сервис» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 25 мая 2021 г. в размере 200 000 рублей – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.К. к ООО «МД Сервис» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. в части размера взысканного в пользу [СКРЫТО] А.К. штрафа – изменить, взыскав с ООО «МД Сервис» в пользу [СКРЫТО] А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 321537 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МД Сервис» и представителя истца [СКРЫТО] А.К. по доверенности Костикова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи