Дело № 33-3179/2018, апелляция

Дело № 33-3179 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что [СКРЫТО] В.Г., являясь председателем совета Мордвесского потребительского общества, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 2659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 308000 руб., №, площадью 2828 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 614000 руб., принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана незаконно получил право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

После приобретения права собственности на земельные участки денежные средства за их приобретение ни в кассу, ни на расчетный счет Мордвесского потребительского общества не вносил. В последующем произвел отчуждение одного из земельных участков [СКРЫТО] Л.Г. - совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое осужден приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Г. ею ([СКРЫТО] М.А.) как потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, а именно о взыскании с гражданского ответчика [СКРЫТО] В.Г. в пользу Мордвесского потребительского общества материального ущерба в размере 2274452 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела данный гражданский иск не был рассмотрен по существу, за ней ([СКРЫТО] М.А.) признано право на удовлетворение гражданского иска к [СКРЫТО] В.Г. о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указала, что регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ранее принадлежавшие Мордвесскому потребительскому обществу, осуществлена Управлением Росреестра по Тульской области на основании указанных сделок купли-продажи, а также приложенных к договорам купли-продажи протоколов общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года с регистрационным списком общего собрания пайщиков.

Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] В.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свою вину в содеянном признал полностью и подтвердил все совершенные им действия, указанные в обвинительном заключении.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Г. признал, что общее собрание пайщиков 02.10.2013 года не проводилось, решения об отчуждении земельных участков не принимались. Следовательно, протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года с приложенным к нему регистрационным списком общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества является недействительным. Публичного информирования и общего доступа пайщиков к указанному документу не имелось, недействительный протокол собрания пайщиков она ([СКРЫТО] М.А.) обозрела только летом 2017 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Г.

После уточнения заявленных исковых требований просила суд признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков. Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 2659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения; с кадастровым номером №, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения, заключенные 19.12.2013 года между Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности Денисовой В.В. и [СКРЫТО] В.В. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в виде возврата данного земельного участка в собственность Мордвесского потребительского общества. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в виде признания недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 27.06.2016 между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г.; возврата в собственность Мордвесского потребительского общества земельного участка с кадастровым номером №; обязания [СКРЫТО] В.Г. возвратить [СКРЫТО] Л.Г. денежные средства по указанным договорам купли-продажи в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А., ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.Г. по доверенностям Кочережников О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 04.07.2018 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.А., ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., возражения представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.Г. по доверенностям Кочережникова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мордвесское потребительское общество, созданное в 2002 году, является некоммерческой организацией, созданной по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (раздел 1 Устава).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2018 года, учредителями Мордвесского потребительского общества являются [СКРЫТО] М.А., Денисова В.В., Тарасова Е.Н., Председателем Совета – [СКРЫТО] В.Г.

Приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года председатель совета Мордвесского потребительского общества [СКРЫТО] В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Из указанного приговора суда следует, что данное преступление [СКРЫТО] В.Г. совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года [СКРЫТО] В.Г., являясь председателем Совета Мордвесского потребительского общества, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, умышленно, с целью приобретения права на чужое имущество, а именно на земельные участки, принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу, с кадастровыми номерами: №, площадью 2659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 308000 руб.; №, площадью 2828 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 614000 руб., заведомо зная о том, что на основании ч. 2 ст. 16 и п. 1.1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Мордвесского потребительского общества отчуждение имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, и если за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее <данные изъяты> пайщиков, а также заведомо зная о том, что общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором рассматривался вопрос об отчуждении вышеуказанных земельных участков, в 2013 году не проводилось, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, обусловленных желанием минимизировать материальные затраты на приобретение указанных выше земельных участков, путем обмана, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений пайщиков Мордвесского потребительского общества - [СКРЫТО] М.А., Городничеву О.В., Суслина Д.М., Тарасову Е.Н., Должикову Н.В., Денисову В.В., Илюшечкину В.М., Фомину Н.М. и Холопаеву Е.Н., получив от них подписи в регистрационном списке общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года, где также поставил свою подпись, после чего, осознавая, что для приобретения права собственности на земельные участки недостаточно подписей указанных пайщиков, обратился к неустановленному лицу, с помощью которого были внесены в вышеуказанный список подписи от имени пайщиков Мордвесского потребительского общества Комковой В.В., Комковой Т.П., Федорченко Л.Н. и Пашковой В.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности путем обмана на вышеуказанные земельные участки, [СКРЫТО] В.Г. обратился к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Бондаревой И.В. с целью удостоверения доверенности, выданной от имени Мордвесского потребительского общества в его лице на имя Денисовой В.В. на представление интересов Мордвесского потребительского общества в иных организациях и, заведомо зная о том, что он не имеет юридических оснований, заключил с представителем Мордвесского потребительского общества Денисовой В.В. два договора купли-продажи от 19.12.2013 года на приобретение права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

20.12.2013 Денисова В.В., введенная в заблуждение [СКРЫТО] В.Г., обратилась от имени Мордвесского потребительского общества в Веневский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила протокол общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года с подшитым к нему регистрационным списком общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от той же даты. В этот же день с целью достижения результата своей преступной деятельности [СКРЫТО] В.Г на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки подал заявление в Веневский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ним права собственности на них. Согласно договорам купли-продажи, стоимость каждого земельного участка составила 45000 рублей.

31.12.2013 года Веневским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи земельных участков, и [СКРЫТО] В.Г. выданы два свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, после чего он получил право распоряжаться ими по своему усмотрению.

После приобретения права собственности на земельные участки [СКРЫТО] В.Г. денежные средства за их приобретение ни в кассу, ни на расчетный счет Мордвесского потребительского общества не внес.

05.07.2016 года [СКРЫТО] В.Г. продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2828 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, родной сестре - [СКРЫТО] Л.Г., заключив договор купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка составила 45000 руб.

В ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый [СКРЫТО] В.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.12.2017 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. изменен в части назначенного наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года установлено, что [СКРЫТО] В.Г. в нарушение ч. 2 ст. 16 и п. 1.1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Мордвесского потребительского общества, а именно в отсутствие решения общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества о согласии на совершение сделок по отчуждению земельных участков приобрел в собственность земельные участки, принадлежащие Мордвесскому потребительскому обществу, с кадастровыми номерами: №, площадью 2659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 308000 руб.; №, площадью 2828 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 614000 руб., на основании договоров купли-продажи от 19.12.2013 года, заключенных между ним и Мордвесским потребительским обществом в лице его представителя по доверенности Денисовой В.В.

В силу главы 9 параграфа 2 ГК РФ (часть 1) спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, подлежит разрешению на основании ст. 173.1 указанного Кодекса, подлежащей применению с 01.09.2013 года.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков между [СКРЫТО] В.Г. и Мордвесским потребительским обществом в лице представителя по доверенности Денисовой В.В. заключены 19.12.2013 года - после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, на что верно указано в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Во взаимосвязи вышеприведенных норм права с положениями п. 2 ст. 166 и. п.2 ст. 181 ГК РФ сделки, о признании недействительными которых заявлено истцом [СКРЫТО] М.А., являются оспоримыми ввиду отсутствия признаков их ничтожности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявление представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. по доверенности Кочережникова О.В. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судом также установлено, что в 2014 году пайщикам Мордвесского потребительского общества, в том числе, [СКРЫТО] М.А. из Тульского областного союза потребительских обществ поступило письмо, содержащее сведения о том, что председателем Совета Мордвесского потребительского общества произведено отчуждение значительного количества недвижимого имущества Мордвесского потребительского общества.

При этом [СКРЫТО] М.А., являясь учредителем и пайщиком Мордвесского потребительского общества, с целью установления недвижимого имущества, отчужденного [СКРЫТО] В.Г., и законности его отчуждения в Управление Росреестра по Тульской области для получения сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Мордвесского потребительского общества не обращалась, при этом доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

28.06.2016 года [СКРЫТО] М.А. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Веневскому району Тульской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.Г. в связи с отчуждением недвижимого имущества потребощества на общую сумму более 100000000 руб. Также [СКРЫТО] М.А. указано, что данные действия осуществлены им по подложным документам и сфальсифицированным подписям пайщиков, о чем ей стало известно после назначения на должность Председателя Совета Мордствесского потребительского общества.

21.07.2016 года следователем СО ОМВД России по Веневскому району, 27.07.2016 года - старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Тульской области, 21.12.2016 года - оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Веневскому району в рамках расследования уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] В.Г. у [СКРЫТО] М.А. отобраны объяснения по вопросу ее участия 02.10.2013 года в собрании пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором принято решение о продаже земельных участков, принадлежащих Мордвесскому потребительскому обществу, с кадастровыми номерами №, площадью 2659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Веневскому району от 19.08.2016 года и от 19.01.2017 года [СКРЫТО] М.А. допущена к участию в уголовном деле, возбужденном по факту незаконного приобретения [СКРЫТО] В.Г. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в качестве представителя потерпевшего - Мордвесского потребительского общества.

После чего [СКРЫТО] М.А. была допрошена в качестве представителя потерпевшего, ею даны показания об известных ей обстоятельствах дела, из которых следует, что 02.10.2013 года в собрании пайщиков Мордвесского потребительского общества, на котором было принято решение о продаже спорных земельных участков, принадлежащих Обществу, она не участвовала, данное собрание не проводилось. Вместе с тем, на момент ее допроса в качестве представителя потерпевшего сообщила, что ей было известно об отчуждении указанного земельного участка, принадлежащего Мордвесскому потребительскому обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, обусловленного продажей спорных земельных участков, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, [СКРЫТО] М.А. узнала не позднее 19.01.2017 года, тогда как в суд с указанным иском она обратилась 28.02.2018 года - с пропуском годичного срока исковой давности на предъявление заявленных требований о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 19.12.2013 года недействительными по основаниям совершения их с нарушением требований действующего законодательства и злоупотребления [СКРЫТО] В.Г. своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом в решении суда дана правильная оценка доводам истца [СКРЫТО] М.А., ее представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н. о том, что оспариваемые ими сделки являются ничтожными на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а не оспоримыми, вследствие чего, по мнению стороны истца, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, как основанным на ошибочном толковании правовых норм.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Материалами дела подтверждено, что все заключенные [СКРЫТО] В.Г. сделки купли-продажи земельных участков имели своей целью переход права собственности на имущество от Мордвесского потребительского общества к нему. Соответствующие правовые последствия для сторон сделок наступили.

Оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорными земельными участками были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не имеется, вследствие чего требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 19.12.2013 года по данным основаниям удовлетворению не подлежат, к чему обоснованно пришел суд, указав, что приговор суда, которым [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может являться достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования истца о признании сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 19.12.2013 года недействительными на основании ст. 179 ГК РФ вследствие заключения их под влиянием обмана и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, а также доказательств того, что данные обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом доводу стороны истца о том, что обманом со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Г. при заключении сделок явилось неуведомление пайщиков Мордвесского потребительского общества о продаже спорных земельных участков, суд дал надлежащую оценку как основанному на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы стороны истца о том, что денежные средства по оспариваемым договорам не были внесены в кассу Мордвесского потребительского общества, также не влекут недействительность сделок по приведенным истцом основаниям, поскольку влекут иные правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 02.10.2013 года с приложенным к нему регистрационным списком пайщиков, суд исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В свою очередь, привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по данному требованию Мордвесского потребительского общества истец и ее представитель нашли нецелесообразным ввиду того, что истец [СКРЫТО] М.А., обратившись в суд с заявленными требованиями, фактически представляет интересы Мордвесского потребительского общества, а не свои личные.

При этом, приходя к данному выводу, суд также учел то обстоятельство, что оспариваемый протокол не порождает каких-либо правовых последствий для истца, поскольку приговором Веневского районного суда Тульской области от 02.11.2017 года, вступившим в законную силу 25.12.2017 года, достоверно установлено, что общее собрание пайщиков Мордвесского потребительского общества 02.10.2013 года не проводилось, подписи пайщиков [СКРЫТО] М.А., Городничевой О.В., Суслина Д.М., Тарасовой Е.Н., Должиковой Н.В., Денисовой В.В., Илюшечкиной В.М., Фоминой Н.М. и Хлопаевой Е.Н. в регистрационном списке к протоколу от 02.10.2013 года получены [СКРЫТО] В.Г. обманным путем, а подписи пайщиков – Комковой В.В., Комковой Т.П., Федорченко Л.Н. и Пашковой В.В. - путем внесения их подписей неустановленным лицом по просьбе [СКРЫТО] В.Г.

Кроме того, истица не лишена возможности для восстановления нарушенных прав действиями ответчика на предъявление к нему иных требований в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (возмещение ущерба, причиненного преступлением, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Факт признания [СКРЫТО] В.Г. вины в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности на их предъявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 173.1 ГК РФ правомерно, вопреки несогласию с этим заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, обоснование стороной истца своей позиции положениями ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи