Дело № 33-3169/2018, апелляция

Дело № 33-3169 судья Феоктистов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании денежной суммы за исполнение обязательств по кредитному договору, по страхованию заложенного имущества, судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании ? доли выплаченной суммы по кредитному договору № от 11 мая 2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) за период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 72085 руб. 69 коп., 1/2 денежной суммы, выплаченной по страхованию залогового имущества по вышеуказанному договору в размере 4204 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1538 руб.10коп.

Со встречными исковыми требованиями обратилась [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании 1/2 части суммы выплаченных за счет личных средств после расторжения брака кредитов по договорам, заключенным в период брака и потраченных на нужды семьи: в АО «Россельхозбанк» - 38943 руб., в ПАО ВТБ 24 - 53206 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 47 коп.

В обоснование встречного иска ссылалась, что 15.10.2013 года был заключен кредитный договор № с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 272 000 руб., по которому [СКРЫТО] С.В. выступал поручителем, 04.10.2014 года заключен кредитный договор № с ВТБ 24 (ЗАО) в сумму 300000 руб. [СКРЫТО] Н.Ю. досрочно погасила указанные кредиты за счет личных средств после расторжения брака, произведя погашение задолженности 03.06.2017 года АО «Россельхозбанк» - 77886 руб., ПАО ВТБ 24 - 106412 руб. 21 коп.

Истец [СКРЫТО] С.В. в суд не явился, с учетом его надлежащего извещения на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без его участия.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Серегина Т.В. исковые требования [СКРЫТО] С.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ю. исковые требования [СКРЫТО] С.В. признала частично, просила удовлетворить заявленный встречный иск. Пояснила, что с июня по сентябрь 2017 года [СКРЫТО] С.В. не был трудоустроен, в связи с чем, денежные средства на оплату кредитного договора № от 11.05.2016 года, заключенному с ВТБ 24 (ПАО), передавались ему сыном [СКРЫТО] Д.С. в сумме 13000 руб. Кредитные денежные средства, полученные ею по кредитным договорам в сумме 272000 руб. были потрачены на нужды семьи на приобретение в собственность автомобиля, частично на строительство дома № 31 по улице Бобрянка в селе Волово Воловского района Тульской области, принадлежащего матери [СКРЫТО] С.В., кредит на сумму 300000 руб. потрачен на строительство (реконструкцию) данного дома.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены.

Взысканы с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]: в счёт выплаченных по кредитному договору № от 11 мая 2016 года денежных средств за период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года включительно 72085 руб. 69 коп. (1/2 часть суммы, выплаченной [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] за данный период времени); 4204 руб. 00 коп. – денежная сумма, выплаченная по страхованию залогового имущества (1/2 часть суммы, выплаченной [СКРЫТО] С.В.); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 10 коп., всего определено ко взысканию 77827 руб. 79 коп. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании долга, выплаченного за счёт личных средств по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» № от 15.10.2013г., ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от 04.10.2014г.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Ю., возражения представителя [СКРЫТО] С.В. по доверенности Серегиной Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, решение Киреевского районного суда Тульской области от 21.05.2018 года обжалуется [СКРЫТО] Н.Ю. в части отказа в удовлетворении заявленного встречного иска, то судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.09.1996 года, брак между супругами [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] С.В. расторгнут, фактические брачные отношения прекращены с 21.02.2017г.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.05.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества между [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] С.В. Доли [СКРЫТО] С.В. и Н.Ю. в составе совместно нажитом имуществе определены равными по 1/2. [СКРЫТО] С.В. выделен в собственность автомобиль TOYOTALANDCRUSER 120,(VIN) № государственный регистрационный знак № в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. взыскана половина стоимости вышеуказанного автомобиля - 528823 руб. 50 коп. Задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 11.05.2016 года, оформленному на имя [СКРЫТО] С.В. на приобретение квартиры, входящей в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признана общим долгом супругов, образовавшимся в период брака [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.Ю., с распределением задолженности между сторонами по ? доли за каждым из них. С [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.В. взыскана 1/2 доля выплаченной суммы по кредитному договору № от 11.05.2016 года в ВТБ 24 (ПАО) за период с 10.03.2017 года по 10.04.2017 года в размере 10590 руб. 40 коп., судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2016г. между [СКРЫТО] С.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N №

Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение супругами [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.Ю. в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Погашение задолженности по кредиту производилось [СКРЫТО] С.В. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.05.2017 года, вступившим в законную силу 13.06.2017 года, задолженность перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N № признана общим долгом супругов и распределена между бывшими супругами в равных долях.

Признавая решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05.05.2017 года, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд по настоящему делу взыскал с [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу [СКРЫТО] С.В. за период с 10.04.2017 года по 17.04.2018 года ? часть платежей по кредитному договору № от 11.05.2016 года в размере 72085 руб. 69 коп. и ? часть суммы, выплаченной по страхованию залогового имущества 4204 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчик участия в погашении долга не принимала.

[СКРЫТО] Н.Ю. заключены в период брака кредитный договор № от 15.10.2013г. с АО «Россельхозбанк» на сумму 272000 руб., кредитный договор № от 04.10.2014г. с ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита в сумме 300000 руб. Как указывает [СКРЫТО] Н.Ю. ответчик [СКРЫТО] С. В. участия в погашении долга по кредитным договорам, оформленным на нее, после расторжения брака не принимал.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

По общему правилу (статьи 33, 34 СК РФ), во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

В рамках рассмотрения Богородицким районным судом Тульской области гражданского дела N2-361/2017, судом установлено, что квартира приобретена супругами [СКРЫТО] Н.Ю. и [СКРЫТО] С.В. в период брака в основном за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 11.05.2016 года, заключенному между [СКРЫТО] С.В. и ВТБ 24 (ПАО).

Исходя из, представленных доказательств стороной [СКРЫТО] Н.Ю., кредитного договора № от 15.10.2013г., заключенного между [СКРЫТО] Н.Ю. и АО «Россельхозбанк», кредитного договора № от 04.10.2014г. заключенного [СКРЫТО] Н.Ю. с ВТБ 24 (ЗАО), договора поручительства [СКРЫТО] С.В., приходно-кассовых ордеров ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк» на погашение кредитов, следует о заключении и возникновении обязательств по выше указанным договорам в период брака бывших супругов, осведомленности [СКРЫТО] С.В. о возникновении денежных обязательств, получении средств по кредитным договорам и их использовании на нужды семьи.

При определении долей супругов в обязательствах, судебная коллегия исходит из начала равенства (пункт 1 статьи 39 СК РФ), учитывая участие [СКРЫТО] С.В. в погашении долгов в период брака и погашение долгов [СКРЫТО] Н.Ю. за счет своих личных средств после расторжения брака по кредитным договорам № от 15.10.2013г. с АО «Россельхозбанк», № от 04.10.2014г. с ВТБ 24 (ЗАО).

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05.05.2017 года по гражданскому делу N 2-361/2017 вступило в законную силу, не отменено, не изменено, обладает свойством обязательности (статья 13 ГПК РФ). В силу предписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 11.05.2016 года, заключенному между [СКРЫТО] С.В. и ВТБ 24 (ПАО) возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора признается общим обязательством супругов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.Ю. Так, обязательства по кредитным договорам № от 15.10.2013г., заключенным между [СКРЫТО] Н.Ю. и АО «Россельхозбанк», № от 04.10.2014г. заключенным между [СКРЫТО] Н.Ю. и ВТБ 24 (ЗАО), возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитных договоров подлежит признанию общим обязательством супругов. Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе [СКРЫТО] Н.Ю. и в ее интересах, являются личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Серегиной Т.В. относительно возникновения кредитных обязательств с участием [СКРЫТО] Н.Ю., исключительно по инициативе и в ее интересах, являются личными обязательствами, не основан на законе, фактических обстоятельствах, материалах дела и противоречит им.

Согласно предоставленным суду документам (копии платежных документов по оплате долга по кредитному договору № от 04.10.2014, копии справки ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 09.01.2018г., сумма произведенных единолично [СКРЫТО] Н.Ю. выплат в погашение долга из кредитного договора составляет 106751руб. 40 коп. за период прекращения брачно-семейных отношений (09.03.2017 по 09.01.2018г.)

Согласно копий платежных документов по оплате долга по кредитному договору № от 15.10.2013, копии справки АО «Россельхозбанк по состоянию на 06.06.2018г., сумма произведенных единолично [СКРЫТО] Н.Ю. выплат в погашение долга из кредитного договора составляет 95100 руб. за период прекращения брачно-семейных отношений (03.03.2017 по 06.06.2018г.).

Поскольку, поручителем по договору № от 15.10.2013 с АО «Россельхозбанк» являлся [СКРЫТО] С.В., то супруг заемщика был осведомлен заключении договора и получении кредита на нужды семьи, в соответствии со статьей 45 СК РФ [СКРЫТО] С.В. является солидарным должником перед банком. На долю [СКРЫТО] С.В. приходится половина уплаченного [СКРЫТО] Н.Ю. долга по указанному кредитному договору, что соответствует 47550 руб.

По кредитному договору № от 04.10.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.Ю. доля бывшего супруга в выплаченной после расторжения брака задолженности составляет 53375 руб. 70 коп. Размер погашений подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, выписками с лицевых счетов [СКРЫТО] Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 201851руб. 40 коп., оплаченные истцом по встречному иску после прекращения брачно-семейных отношений, в счет погашения кредитных обязательств, возникших в период брака с [СКРЫТО] С.В., являются общим долгом супругов, в связи с чем, с последнего в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. подлежит взысканию половина указанных денежных средств, а именно - 100925 руб. 73 коп.

Взыскание с другого супруга оплаченных одним супругом общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе не противоречит закону.

Поскольку, [СКРЫТО] Н.Ю. единолично исполнила обязательства по погашению кредита по договорам, включая проценты за пользование кредитом, она вправе требовать взыскания данных денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. не основаны имеющихся и представленных в суд апелляционной инстанции доказательствах, противоречат нормам ст.ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, регулирующим спорное правоотношение. Решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Ю. к [СКРЫТО] С.В. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Судебная коллегия также усматривает необходимость производства зачета взысканных в пользу каждой стороны денежных средств, определив к взысканию с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. 24636 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине 1426 руб. 37 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в доход МО Киреевского район Тульской области с [СКРЫТО] С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб., а с [СКРЫТО] Н.Ю. -950 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО]. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежной суммы за исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] денежные средства 100925 руб.73 коп., в том числе по кредитному договору № от 15.10.2013г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Н.Ю. в сумме 47550 руб.;

по кредитному договору № от 04.10.2014г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.Ю. в сумме 53375 руб. 70 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] госпошлину в сумме 2964 руб. 47 коп.

Произвести зачет взысканных денежных средств.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] 24636 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 1426 руб. 37 коп., а всего 26062 руб. 41 коп.

Взыскать в доход МО Киреевского район Тульской области госпошлину с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в сумме 950 руб., [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в сумме 254 руб.

Председательствующий