Дело № 33-3034/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Э.А. к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. о признании незаконным совершение нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. обратились в суд с иском к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. о признании незаконным совершение нотариальных действий, ссылаясь на то, что квартира <адрес> ранее принадлежала на праве совместной собственности их отцу Фогель А.А. и брату Соколову Л.А. После смерти отца 1/6 часть квартиры (примерно 7,25 кв.м) стала принадлежать [СКРЫТО] Э.А., еще 1/6 часть квартиры (примерно 7,25 кв.м) – [СКРЫТО] Л.А., а 29 кв.м – их брату Соколову Л.А., который умер <данные изъяты> года. 01 марта 2017 года Соколов Л.А. заключил брак с Родик О.П. После смерти Соколова Л.А. истица [СКРЫТО] Э.А. за счет своих личных сбережений организовала и оплатила похороны брата. В мае 2017 года [СКРЫТО] Э.А. обратилась к ответчику с заявлением о своем праве на наследство на недвижимость умершего родственника, оплатив услугу нотариуса суммой в 3000 рублей. Данную суму денежных средств обозначила сама нотариус Европейцева Т.Н., но при этом факт получения денег от [СКРЫТО] Э.А. нотариус не зафиксировала. [СКРЫТО] Э.А. предоставила нотариусу документы, подтверждающие ее право на наследство и родство с умершим братом. В конце декабря 2017 года [СКРЫТО] Э.А. неоднократно пыталась попасть на личный прием к нотариусу, но по различным надуманным причинам Европейцева Т.Н. избегала встречи. В феврале 2018 года нотариус Европейцева Т.Н. в письменной форме отказала в ознакомлении с материалами нотариального оформления наследственных прав умершего наследодателя Соколова Л.А. На действия нотариуса были поданы жалобы в различные инстанции. Просили признать незаконными действия нотариуса Европейцевой Т.Н. по нотариальному оформлению наследства на имущество умершего Соколова Л.А. на имя Родик О.П.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Э.А. иСуркова Л.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что 22 мая 2017 года они (истцы) обратились к нотариусу Европейцевой Т.Н. с целью принятия наследства после смерти брата. Однако нотариус Европейцева Т.Н. им сообщила, что имеется наследник первой очереди - жена умершего- Родик О.П. и что только она может претендовать на наследство, а они (истцы [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А.) являются наследники второй очереди, а потому претендовать на наследство не могут. Для того, чтобы выяснить, вступила ли в наследство Родик О.П. нотариус Европейцева Т.Н. предложила прийти через шесть месяцев. При обращении к нотариусу 13 ноября 2017 года им стало известно, что все наследство после смерти Соколова Л.А. оформлено на Родик О.П., в связи с чем принять их (истцов) заявления о вступлении в наследство нотариус отказалась. Немного позже выяснилось, что их брат Соколов Л.А. не оформил 1/6 долю на квартиру после смерти отца, а значит эта 1/6 доля родительская должна перейти к ним (истцам) как к наследникам первой очереди после смерти отца, в связи с чем полагают, что нотариус Европейцева Т.Н. не имела оснований 1/6 долю в праве на квартиру, не оформленную их братом Соколовым Л.А., оформить на Родик О.П., нотариус Европейцева Т.Н. обязана была их уведомить о праве на наследство в виде 1/6 доли на квартиру, однако не сделала этого и незаконно оформила наследство в виде 1/6 доли квартиры на Родик О.П., незаконно получила от них, истцов, при обращении в мае 2017 года 3000 рублей, незаконно отказала в ознакомлении с наследственным делом и незаконно не приняла их заявления о вступлении в наследство 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Майоров В.П. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица - нотариус г. Тулы Европейцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А. не признала, пояснив, что оформление наследственных прав по наследственному делу № 74/2017 к имуществу умершего 06 мая 2017 года Соколова Л.А. ею было осуществлено с учетом всех требований закона, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тульской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

отказать [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Э.А. в иске к нотариусу г. Тулы Европейцевой Тамаре Николаевне о признании незаконным совершение нотариальных действий в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А. являются родными сестрами Соколова Л.А.

Отцом [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] Л.А. и Соколова Л.А. является Фогель А.А., который умер <данные изъяты> года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, свидетельством о смерти, а также вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 декабря 2013 года, которым установлена общая долевая собственность на квартиру <адрес> - по ? доле за Фогель А.А. и Соколовым Л.А., а также в порядке наследования по закону после смерти Фогель А.А. за [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А. признано право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Э.А. и Соколова Л.А. на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке: за [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. – на 1/6 долю за каждой, за Соколовым Л.А. – на ? долю.

Судом первой инстанции также установлено, что на день смерти Фогеля А.А., то есть на 28 декабря 2002 года, и по 06 мая 2017 года в квартире <адрес> проживал и состоял на регистрационном учете сын Фогеля А.А. и сособственник указанной квартиры – Соколов Л.А.

01 марта 2017 года Соколов Л.А. зарегистрировал брак с Родик О.П. (свидетельство о браке серии I<данные изъяты>

06 мая 2017 года Соколов Л.А. умер (свидетельство о смерти серии <данные изъяты>), не оставив завещания.

25 мая 2017 года Родик О.П. обратилась к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. с заявлением о принятии ею наследства, открывшегося после смерти Соколова Л.А., указав в числе наследственного имущества недополученную пенсию наследодателя и доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>.

14 декабря 2017 года Родик О.П. обратилась к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Соколова Л.А., состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, и 1/6 доли в праве на эту же квартиру, причитающейся наследодателю после последовавшей 28 декабря 2002 года смерти отца Соколова Л.А. - Фогель А.А., а также из недополученной пенсии и ЕДВ.

14 декабря 2017 года нотариусом г. Тулы Европейцевой Т.Н. выданы Родик О.П. свидетельства о праве на наследство: на имущество умершего 06 мая 2017 года Соколова Л.А., состоящее из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве на эту же квартиру, причитающейся наследодателю после смерти его отца Фогель А.А., последовавшей 28 декабря 2002 года, о праве собственности супруга Родик О.П. в совместно нажитом имуществе - ? доли пенсии Соколова Л.А. и о праве собственности на оставшуюся ? долю в пенсии Соколова Л.А. в порядке наследования по закону.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцами требований о признании незаконными действий нотариуса Европейцевой Т.Н. по нотариальному оформлению наследства на имущество умершего Соколова Л.А. на имя Родик О.П. правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу положений ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясни, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как закреплено в ст. 1162 Гражданского кодекса РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно положениям которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, дав всему этому надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что Соколов Л.А., как сын Фогеля А.А., являлся одним из наследников последнего по закону первой очереди, на день смерти своего и истиц отца – Фогеля А.А. и по день своей смерти, последовавшей 06 мая 2017 года, Соколов Л.А. проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> где ему на праве собственности принадлежала также ? доля в праве, завещания ни Фогель А.А., ни Соколов Л.А. не оставили, наследником Соколова Л.А. по закону первой очереди является его жена Родик О.П., которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа Соколова Л.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что Соколов Л.А. принял в предусмотренном законом порядке наследство, открывшееся после смерти Фогеля А.А. в виде 1/6 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) и что Родик О.П., являясь наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Соколова Л.А., имеет право на оставшееся после смерти последнего наследство, состоящее из ? и 1/6 долей в праве на указанную квартиру и недополученной пенсии.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 1153, ст. 1162 Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции правомерно сделал и вывод об отсутствии оснований для признания незаконными совершенных нотариусом г. Тулы Европейцевой Т.Н. нотариальных действий по оформлению наследственных прав после смерти Соколова Л.А. на Родик О.П.

При этом, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, согласно которым наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, и ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что при наличии наследника первой очереди - Родик О.П. наследники второй очереди – [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А. не могут быть призваны к наследованию после смерти брата Соколова Л.А., в связи с чем в ознакомлении с наследственным дело истцам нотариус отказала правомерно.

Принимая во внимание положения ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус обязан выдать отказ в совершении нотариальных действий в письменной форме только по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении и то, что об обращениях к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. с просьбой выдать письменный отказ в принятии заявлений [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] Л.А. сторона истцов сведений не представила; на письменное же обращение представителя истцов Майорова В.П. об ознакомлении с материалами наследственного дела нотариусом Европейцевой Т.Н. дан мотивированный ответ, который соответствует требованиям ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей, что сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Мотивированно суд первой инстанции отклонил и доводы истцов о незаконности взимания нотариусом денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, в которой установлены размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий, и ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1392-О, по смыслу которой, положения Основ законодательства РФ о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера (далее – ПТХ), предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции следующие из наследственного дела № 74/2017 к имуществу умершего Соколова Л.А. обстоятельства о том, что 22 мая 2017 года к нотариусу г. Тулы Европейцевой Т.Н. обратилась [СКРЫТО] Э.А. с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны Соколова Л.А. за счет наследственного имущества - недополученной пенсии, и за удостоверение подлинности подписи [СКРЫТО] Э.А. в указанном заявлении взыскано по тарифу 100 рублей и уплачено за оказание услуг ПТХ 900 рублей, что нашло отражение в названном заявлении, а также подтверждается выпиской из реестра совершения нотариальных действий от 22 мая 2017 года, подтверждающей также получение нотариусом денежных средств по тарифу 100 рублей и за услуги ПТХ 900 рублей, суд первой инстанции правильно указал на то, что, оплачивая такие услуги, [СКРЫТО] Э.А., согласилась со стоимостью услуг правового и технического характера, о чем свидетельствует ее подпись в реестровой книге.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств иного, в том числе и того, что [СКРЫТО] Э.А. либо [СКРЫТО] Л.А. несли иные расходы, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований согласиться с доводами истцов о незаконности взимания нотариусом денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалобы [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и о незаконности вынесенного им решения по делу.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий