Дело № 33-3030/2018, апелляция

Дело № 33 – 3030 судья Михайлова Г.М.

Стр.2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] А.А. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий незаконными, взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов, пени, признании пункта заявления-анкеты недействительным, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] В.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.12.2012 г. истцом было подписано заявление-анкета «О присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии реорганизован в ООО КБ «АйМаниБанк»).

Текущий лицевой счет, открытый на имя [СКРЫТО] А.А., был застрахован, при этом сумма расходов, связанных со страхованием, была заложена в проценты и составила в общем размере 60 329 руб. 07 коп. Однако при наступлении страхового случая договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. Также с нарушением прав потребителя у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия согласно Указанию ЦБ РФ, что повлекло неоказание истцу услуги по ведению и обслуживанию лицевого счета.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] А.А. просил суд признать действия ООО КБ «АйМаниБанк» незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 60 392 руб. 07 коп., проценты за период с 24.12.2012 г. по 19.07.2018 г. в размере 133 944 руб. 74 коп.,, пени в размере 614 187 руб. на необоснованно полученную сумму, пени в размере 1 362 217 руб. 98 коп. на необоснованно полученные проценты, признать п.п.10.6 заявления-анкеты недействительным, признать сделку недействительной с 05.10.2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель по доверенности [СКРЫТО] Л.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.06.2018 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отказ ответчика от исполнения договора страхования и договора по ведению и облуживанию текущего счета, отсутствие возможности у истца погашать кредит в связи с закрытием счета.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.А. и его представителя по доверенности [СКРЫТО] Л.А, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой (офертой) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк», в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор под залог транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита 430 000 руб., срок до 24.12.2019 г., процентная ставка 34 % годовых, на цели оплаты стоимости автомобиля, а также на дополнительные цели, указанные в п.3.8 заявления.

Банк, акцептовав оферту заемщика, открыл ему текущий банковский счёт, на который зачислил денежные средства в размере 430 000 руб., а также произвел их последующее перечисление получателю ООО «ИнформТраст» на основании письменного распоряжения заемщика для оплаты приобретенного [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи автомобиля.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются заявление–анкета заемщика, Индивидуальные условия, график платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п.10.6 заявления-анкеты заемщик [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательство самостоятельно отслеживать изменения условий договора, производимые Банком в одностороннем порядке и размещаемые в соответствии с Условиями.

Также сторонами кредитного договора был установлен график платежей, согласно которому погашать кредит заемщик обязан ежемесячными платежами по 13 480 руб. каждый, за исключением последнего в размере 11 820 руб. 65 коп.

С правами и обязанностями заемщика и залогодателя [СКРЫТО] А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, графике платежей. Подписывая заявление, [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что Условия предоставления кредита до него доведены и им полностью принимаются, понимает, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заемщика, то есть в дату предоставления кредита. Условия договора [СКРЫТО] А.А. не оспариваются.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик [СКРЫТО] А.А. исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2018 г. с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере 464 891 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 849 руб.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт того, что договор страхования между сторонами в рамках кредитного договора от 24.12.2012 г. заключен не был.

Исходя их фактических обстоятельств дела судами было установлено, что заемщику [СКРЫТО] А.А. был предоставлен кредит в размере 430 000 руб., данная сумма соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 22.12.2012 г., и полностью на основании письменного распоряжения заемщика была перечислена Банком продавцу автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически кредит ответчику [СКРЫТО] А.А. был выдан только на цели оплаты автомобиля, на дополнительные цели, в частности, на оплату страхования, кредит не выдавался.

Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что проценты за кредит, которые [СКРЫТО] А.А. выплачивал до сентября 2016 г., а также проценты, начисленные в счет задолженности, рассчитаны исходя из ставки 34 % годовых. Проценты в размере 39,82 % годовых ответчику никогда не начислялись. Заемщику лишь разъяснялось, что в случае несения расходов, связанных со страхованием, полная стоимость кредита составит 39,82 % годовых. Поскольку договор страхования заключен не был, кредит на цели оплаты страхования не выдавался, то данная полная стоимость кредита в отношении [СКРЫТО] А.А. не применялась.

Кроме того необходимо учитывать, что процентная ставка по кредиту – 34 % годовых и полная стоимость кредита – 39,82 % годовых имеют разную природу, поскольку полная стоимость кредита включает в себя процентную ставку и иные расходы, которые понесет заемщик. В настоящем случае истец [СКРЫТО] А.А. необоснованно отождествляет данные ставки, что приводит к неправильному толкованию им условий договора.

Ссылки апеллянта на отзыв лицензии у Банка-кредитора также не могут свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку все обязательства, предусмотренные кредитным договором, кредитором исполнялись. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе кредитора предоставить заемщику необходимые сведения для исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно положений ст.327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что данные конкретного нотариуса для применения положений ст.327 ГК РФ должны быть согласованы сторонами кредитного договора в момент его заключения, основаны на неправильном толковании данной нормы права, в связи с чем не могут иметь какого-либо правового значения.

Оснований согласиться с истцом в той части, что п.10.6 заявления-анкеты нарушает его права, также не имеется. Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подписывая договор, истец был согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении банком в одностороннем порядке условий договора, что могло бы явиться основанием для применения п.10.6.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о каких-либо недостатках оказанных ему услуг являются несостоятельными. Договор страхования с ним заключен не был, а иные услуги, предусмотренные кредитным договором, были оказаны кредитором надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Отсутствие нарушений прав потребителя является безусловным основанием для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что срок давности необходимо исчислять с даты окончания действия кредитного соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут иметь правового значения, поскольку в Гражданском кодексе РФ не содержатся правовые нормы, которые бы устанавливали течение срока исковой давности с момента истечения срока действия договора.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены принятого решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи