Дело № 33-3029/2018, апелляция

Дело № 33-3029 судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МГ-Финанс» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года по иску ООО «МГ-Финанс» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «МГ-Финанс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру <адрес> в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле - каждому) на 1 этаже названного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «МГ-Финанс» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойка в размере 40000 руб., компенсация
морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 21250 руб., а всего
взыскано 63750 руб.; в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда - в размере 2500 руб., штраф в размере 21250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – в размере 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – в размере 1300 руб., а всего -71050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства были перечислены [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» самостоятельно перевело на счет [СКРЫТО] Д.С. денежные средства в сумме 15000 руб. (в назначении платежа указано перевод денежных средств по судебному решению от 21.09.2016 года), что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

В ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. вновь обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании денежных средств при расторжении договора, неустойки, штрафа, судебных расходов с ООО «МГ-Финанс», при этом намеренно утаили от суда тот факт, что ранее уже обращались в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта.

Но так как [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. не сообщили суду об указанном вынесенном ранее решении, суд без учета действительных обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым взыскал с ООО «МГ-Финанс» в пользу [СКРЫТО] Д.С, [СКРЫТО] К.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 1319328 руб., проценты – 482874 руб., убытки - 149493 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф – 975847 руб. 91 коп., а всего – 2935543 руб. 73 коп.

Договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики получили и неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и денежные средства, предусмотренные законом при расторжении договора долевого участия в строительстве, [СКРЫТО] Д.С. неосновательно обогатился на сумму 78750 (63 750,00+15000) руб., а [СКРЫТО] К.А. - на 71050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, оставленная последними без ответа, денежные средства истцу не перечислены.

Также ответчики не перечислили истребуемые истцом денежные средства и после обращений к ним посредством телефонной связи.

Полагая, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ [СКРЫТО] Д.С. обязан выплатить ему (истцу) 82278 руб. 15 коп. (78750 + 6528,15), а [СКРЫТО] К.А. – 76939,90 (71050 + 5889,85), истец просил суд взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Д.С. денежные средства в размере 82278 руб. 15 коп., с [СКРЫТО] К.А. – 76939 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины с [СКРЫТО] Д.С. в размере 2668 руб. 34 коп., с [СКРЫТО] К.А. -2508 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МГ-Финанс» по доверенности Борисова О.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 08.06.2018 года ООО «МГ-Финанс» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МГ-Финанс» по доверенности Борисова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО «МГ-Финанс» по доверенности Борисовой О.В., возражения ответчика [СКРЫТО] Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты>, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям этого договора (п. 1.1), застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру <адрес> в общую долевую собственность (по ? доле - каждому) на 1 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Поскольку истцом нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи ответчикам квартиры по указанному договору, вступившим 20.02.2017 г. в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2016 года с ООО «МГ-Финанс» взысканы в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 21250 руб., а всего
взыскано 63 750 руб.; в пользу [СКРЫТО] К.А. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсация
морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 21250 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., а всего взыскано 71
050 руб.

В то же время, [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] К.А. приняли решение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направили ООО «МГ-Финанс» заказной почтой уведомление о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением их требований в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. обратились в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании с ООО «МГ-Финанс» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование указанными денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 16.03.2017 года с ООО «МГ-Финанс» взысканы в пользу [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежные средства в размере 1 319 328 руб., проценты 482 874 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки -149 493 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф 975 847 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. отказано.

При этом решение суда от 16.03.2017 г. принято без учета того, что истцы ранее воспользовались своим правом на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Все вышеуказанные суммы, взысканные решениями суда, выплачены [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А., что подтверждено соответствующими документами и не отрицал [СКРЫТО] Д.С.

Полагая, что в случае реализации потребителем своего права на расторжение договора по основаниям, связанным с невыполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, полученная ранее за тот же период неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, является неосновательным обогащением, ООО «МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства [СКРЫТО] Д.С. - в сумме 68200 руб. 70 коп., [СКРЫТО] К.А. - в размере 76010 руб. 37 коп. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «МГ-Финанс» обратилось в суд с указанным иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Часть 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 вышеназванного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд оставил без внимания то обстоятельство, что [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А., воспользовавшись своим правом на получение неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, также получили за тот же период проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 вышеназванного Закона, которые фактически им выплачены на основании решения суда.

Однако взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при принятии результата выполненного договора, как и отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Подпунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиками реализованы взаимоисключающие способы защиты права, в отношении уплаченных им ООО «МГ-Финанс» денежных средств по их требованиям о взыскании предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки подлежат применению правила, предусмотренные ст. 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе ООО «МГ-Финанс» в удовлетворении заявленных к [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] К.А. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения неправомерен.

Истцом заявлены требования к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании с последнего денежных средств в размере 82278 руб. 15 коп., из которых 78750 – сумма неосновательного обогащения, а 6528 руб. – проценты, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Заявляя требования к [СКРЫТО] Д.С. в указанном размере, истец исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» самостоятельно перевело на счет [СКРЫТО] Д.С. денежные средства в сумме 15000 руб. (в назначении платежа указано перевод денежных средств по судебному решению от 21.09.2016 года), в подтверждение чему представлено платежное поручение № от указанной даты.

В то же время [СКРЫТО] Д.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал названные обстоятельства, и в подтверждение своей позиции представил судебной коллегии справку ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается поступление на открытый на его имя счет денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлена справка ПАО Сбербанк о том, что сумма 15000 руб. по вышеуказанному платежному поручению на открытый на имя [СКРЫТО] Д.С. счет зачислена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств перечисления денежных средств [СКРЫТО] Д.С. в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем с [СКРЫТО] Д.С. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 63750 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания [СКРЫТО] Д.С. денежных средств подлежащие взысканию с него проценты составляют 5284 руб. 70 коп.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных к [СКРЫТО] К.А. требований и их удовлетворении в полном объеме. Таким образом, с названного ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76939 руб. 90 коп., из которых 71050 руб. – сумма неосновательного обогащения, 5889 руб. 85 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом непосредственно представленный истцом расчет подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ процентов ответчиками не оспаривался.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ООО «МГ-Финанс» расходов по оплате госпошлины в размере 2761 руб., с [СКРЫТО] К.А. – 2508 руб. 20 коп.

На основании изложенного постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заваленные ООО «МГ-Финанс» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «МГ-Финанс» денежные средства в размере 69034 рубля 70 копеек, из которых 63750 рублей – сумма неосновательного обогащения, 5284 рубля 70 копеек – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «МГ-Финанс» денежные средства в размере 76939 рублей 90 копеек, из которых 71050 рублей – сумма неосновательного обогащения, 5889 рублей 85 копеек – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «МГ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2761 рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «МГ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 2508 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных ООО «МГ-Финанс» исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи