Дело № 33-3022/2018, апелляция

Дело № 33-3022/2018 Судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Разумовского Б.И. на определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 28 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления Разумовского Б.И. в акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (АО «Тулатеплосеть») об урегулировании возникших разногласий при заключении договора снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, рассмотрении возможности заключения такого договора между собственником жилья (муниципалитетом г.Тулы) и ресурсоснабжающей организацией АО «Тулатеплосеть» напрямую с официальным извещением об этом в договоре социального найма муниципального жилья, истца, как квартиросъемщика муниципального жилья, обязании оферента (ответчика) заключить договор снабжения коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению на условиях, изложенных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Б.И. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с вышеуказанным иском к АО «Тулатеплосеть», в принятии которого на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказано определением судьи от 28.06.2018.

В частной жалобе [СКРЫТО] Б.И. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, положений Конституции РФ и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (протокол № 1 от 01.11.1998).

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному законом, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).

Данное правило раскрывает положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Разумовского Б.И. на основании вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о наличии у него полномочий на подачу искового заявления: отсутствуют сведения о делегировании полномочий «муниципалитетом г. Тулы» непосредственно истцу Разумовскому Б.И. на предъявление требований относительно определения объема полномочий в отношении объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, тогда как требования фактически сводятся к обязанию администрации г. Тулы заключить соответствующий договор на предложенных истцом условиях, в то время как [СКРЫТО] Б.И. стороной договора не является.

Однако, как следует из поданного Разумовским Б.И. искового заявления и приложенных к нему документов, истец, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанными требованиями в связи с несогласием с поступившим в его адрес от АО «Тулатеплосеть» платежным документом о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и подготовкой им протокола разногласий к договору на отпуск (поставку) коммунальных ресурсов собственнику (пользователю) жилого помещения в многоквартирном доме, который, по его мнению, подлежит заключению между собственником жилья (муниципалитетом г. Тулы) и ресурсоснабжающей организацией.

При этом, отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что из него не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 131, части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие в иске указанных сведений является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков, чего судом сделано не было, в связи с чем указанные обстоятельства остались не выясненными.

С учетом изложенного отказ в принятии вышеупомянутого иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ являлся преждевременным.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда города Тулы от 28 июня 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи