Дело № 33-3020/2018, апелляция

Дело № 33-3020 судья Кузнецова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.В. на определение Пролетарского районного суда Тульской области от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении [СКРЫТО] В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к ООО «Южно-российская инвестиционно - строительная компания» о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением за [СКРЫТО] А.Е. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, указанные в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты> на втором этаже: нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты>; нежилое помещение №, фактической площадью 89,3 кв. м; нежилое помещение №. фактической площадью <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты>. фактической площадью <данные изъяты> нежилое помещение №, фактической площадью 52,7 кв. м; нежилое помещение №. фактической площадью <данные изъяты>; нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты> нежилое помещение. <данные изъяты> фактической площадью <данные изъяты> нежилое помещение №. фактической площадью <данные изъяты> нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты>; нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты>; нежилое помещение №, фактической площадью <данные изъяты>.

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования № 09/14 от 09.12.2014, заключенного с ООО «ТЭМ», к ней перешло право требования передачи нежилых помещений в собственность к ООО «ЮРИСК» по договору купли-продажи будущей недвижимости № 203068/11001-ЮРК от 14.11.2013 на нежилые помещения объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом, IV п.к., по строительному адресу: <адрес> 2, этаж 2. Исполнение ею обязательств по договору от 09.12.2014 в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении гражданского дела, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела и признание за [СКРЫТО] А.Е. прав на нежилые помещения, в связи с чем нарушен её права.

Заявитель [СКРЫТО] В.В., истец [СКРЫТО] А.Е., представитель ответчика ООО «ЮРИСК», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] В.В. по доверенности Мохначева И.Б. и Освальд Ю.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2017.

Представитель [СКРЫТО] А.Е. по доверенности Садомова А.В. возражала против отмены решения суда по иску [СКРЫТО] А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.06.2017 по делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к ООО «Южно-российская инвестиционно - строительная компания» о признании права собственности на нежилые помещения.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение Пролетарского районного суда Тульской области от 14 июня 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Е., согласно доверенности Садомову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась [СКРЫТО] В.В. и ее представитель, согласно доверенности Мохначева И.Б.. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку извещение сторонам направлено в установленном законом порядке, предыдущее судебное заседание в суде апелляционной инстанции было уже отложено именно по ходатайству [СКРЫТО] В.В., кроме того, на официальном интернет сайте Тульского областного суда в общедоступном доступе имеются списки назначенных дел к слушанию и причины отложения с конкретной датой отложения дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку все доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке истцом доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 30 июня 2017 года, к оспариванию обоснованности выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется заявление [СКРЫТО] А.Е. к ООО «ТЭМ» и Яковылевой В.В. о признании недействительным, заключенного между последними договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №

По указанным основаниям с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия находит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда Тульской области от 14 июня 2018 года по доводам частной жалобы [СКРЫТО] В.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда Тульской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи