Дело № 33-3017/2018, апелляция

Дело № 33-3017 Судья Орлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В, Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Е.А. к Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению по Пролетарскому территориальному округу о признании права собственности на самовольные постройки, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 66,2 кв.м с кадастровыми номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный под лит.А, состоящей из лит.А1 – жилой пристройки, лит.а – жилой пристройки, лит.а1 – веранды, с надворными постройками: лит.Г9 – гараж общей площадью 78,2 кв.м, лит.Г – сарай общей площадью 31 кв.м, лит.Г1 – сарай общей площадью 15 кв.м, лит.Г2 – сарай общей площадью 8 кв.м, лит.Г4 – сарай общей площадью 42 кв.м, лит.Г5 – уборная, лит.Г13 – душ, К – колодец, I – ограждение с калиткой площадью 60,1 кв.м

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А., оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

[СКРЫТО] Е.А. предоставлен срок до 3 августа 2018 года для исправления отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 настоящего Кодекса).

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. без движения, суд указал, что государственная пошлина им уплачена не в полном объеме, исходя из заявленных исковых требований, а также в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; отсутствует информация о согласовании самовольно возведенных построек с ресурсоснабжающими организациями на газопотребление, водоотведение, энергоснабжение, кроме того, в приложенной к исковому заявлению строительно-технической экспертизе не отражено соответствие самовольно возведенных построек градостроительным, санитарно-эпидимиологическим и противопожарным нормам.

Из всех перечисленных оснований, послуживших оставлению без движения искового заявления [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия, соглашается только с размером государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления и которая оплачена [СКРЫТО] Е.А. не в полном объеме.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от 27 марта 2018 года на уплату [СКРЫТО] Е.А. государственной пошлины на сумму 17518 рублей.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины для физических лиц зависит от цены иска.

[СКРЫТО] Е.А. указана цена иска в размере 1863698 рублей.

Исходя из заявленных требований и представленного технического паспорта цена иска составляет 2095413 рублей (лит.А – 683905 рублей, лит.А1 – 56555 рублей, лит.а – 53309 рублей, лит.а1 – 24595 рублей, лит.Г9 – 1045334 рубля, лит.Г – 36954 рубля, лит.Г1 –18103 рубля, лит.Г2 – 5244 рубля, лит.Г4 – 37953 рубля, лит.Г5 – 21099 рублей, лит.Г13 – 21349 рублей, К – 43696 рублей, I – 47317 рублей).

Следовательно, вывод суда о том, что государственная пошлина составит 18677,07 ((2095413 – 1000000) х 0,5% + 13200) рублей, а [СКРЫТО] Е.А. необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1159,07 (18677,07 – 17518) рублей является правильным.

Доводы частной жалобы, что суд включил в сумму иска незаявленные [СКРЫТО] Е.А. объекты – гаражи литеры Г 10, Г 11, Г 12, подлежащие сносу, и не имеющие значение для спора, судебная коллегия не может признать обоснованным, исходя из указанного выше расчета с изложением конкретных построек, с указанием литеры и стоимости, с учетом приложенного к исковому заявлению технического паспорта на объект.

Что касается иных оснований для оставления искового заявления [СКРЫТО] Е.А. без движения, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку, по сути, суд фактически оценивает представленные [СКРЫТО] Е.А. в обоснование своих требований доказательства относительно изложенных обстоятельств, что на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эти вопросы исходя из задач судопроизводства разрешаются судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений статей 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти выводы судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения, исключив из определения указание, как на основание оставления искового заявления [СКРЫТО] Е.А. без движения на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; отсутствие информация о согласовании самовольно возведенных построек с ресурсоснабжающими организациями на газопотребление, водоотведение, энергоснабжение; отсутствие сведений о соответствии самовольно возведенных построек градостроительным, санитарно-эпидимиологическим и противопожарным нормам.

Председательствующий

Судьи