Дело № 33-3016/2018, апелляция

Дело № 33-3016 судья Кузнецова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Жукова А.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июня 2018 года о возврате [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] искового заявления к [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и просил суд оставить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, 1949 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] В.В. право общей долевой собственности на него, за [СКРЫТО] В.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за [СКРЫТО] О.Н. – 1/3 доли в праве.

Определением судьи от 16.04.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – до 26.04.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 года определение судьи от 16.04.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Жукова А.С. – без удовлетворения.

15.06.2018 года судьей Пролетарского районного суда г. Тулы постановлено определение, которым данное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением [СКРЫТО] О.Н. всех указаний судьи, изложенных в определении от 16.04.2018 года.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Жуков А.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 года исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного искового заявления до 26.04.2018 года, суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения, а [СКРЫТО] О.Н. недостатки своего искового заявления не исправил, судья правомерно возвратила заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы о том, что Пролетарским районным судом г. Тулы при направлении [СКРЫТО] О.Н., его представителю по доверенности Жукову А.С. определения о возврате искового заявления не приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.05.2018 года об оставлении без изменения определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.04.2018 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. оставлено без движения, не может являться основанием для отмены постановленного по делу определения о возврате искового заявления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба [СКРЫТО] О.Н. на определение об оставлении его искового заявления без движения подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и истец не был лишен возможности ознакомиться с результатом рассмотрения своей жалобы, а также получить копию апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.06.2018 года по доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Жукова А.С.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Жукова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи