Дело № 33-3015/2018, апелляция

Дело №33-3015 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гаврилова Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] Л.В. к Российской Федерации в лице Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность определения Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.07.2018 [СКРЫТО] Л.В. отказано в принятии указанного искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением его конституционных прав.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] Л.В., суд исходил из того, что судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействия) которых без установления вины приговором или иным судебным решением могут обжаловаться в рамках гражданского судопроизводства, в то время как судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение (п. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, как постановленном при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда спор подлежит разрешению в ином порядке, доводы частной жалобы о нарушение конституционного права заявителя своего подтверждения не нашли, отмену определения не влекут.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Л.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи