Дело № 33-3013/2018, апелляция

Дело <данные изъяты> Судья Шатохина О.Л.

Стр.147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] Ивана Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2017 года обратился в ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. 17.02.2017 года ответчик выдал ему направление на ремонт, указав процент износа автомобиля и предварительную сумму оплаты за износ, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 15036 руб. При этом в нарушение п. 4.17 Правил об ОСАГО ответчик не указал сроки ремонта. 20.02.2017 года передал свой автомобиль на СТОА. 27.03.2017 года СТОА предложила ему оплатить 60000 руб., которая значительно превышала сумму, указанную в направлении на ремонт. Истец, не согласившись с суммой, предложенной к оплате, обратился к руководству СТОА и ответчику за предоставлением ему сметы, обосновывающей стоимость восстановительного ремонта. До 26.05.2017 года ответчик не предоставил такой информации, и только 26.05.2017 года уточнил сумму к оплате в размере 26219 руб. 40 коп., после чего он оплатил указанную сумму и заключил соглашение со СТОА о сроках ремонта автомобиля, которые составили 60 дней с момента подписания соглашения. Отремонтированный автомобиль был передан истцу 23.06.2017 года. Считает, что ответчик ненадлежащим образом организовал производство ремонта, что привело к нарушению разумных сроков производства ремонта.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за 61 день несоблюдения сроков ремонта в размере 64516 руб. 75 коп., исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.06.2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца [СКРЫТО] Ивана Валерьевича неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., всего 22000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. по доверенности Полукаров Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки, взыскав ее в размере 64516 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, произошло 31.01.2017 года. Данный случай признан ответчиком страховым.

С заявлением о выплате страхового возмещения в натуре, то есть путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика) ООО «Авто-Экспресс-Сервис» г. Тула (далее - СТОА) истец обратился к ответчику 06.02.2017 года.

17.02.2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт №, указав согласованную стоимость ремонта транспортного средства по калькуляции с учетом износа - 55965 руб., сумму износа, которая уплачивается в кассу СТОА – 15036 руб., расчетный процент износа – 36%.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что автомобиль истца принят СТОА – ООО «Авто-Экспресс-Сервис» 20.02.2017 года.

27.03.2017 года истцу на СТОА было предложено оплатить процент износа 63776,83 руб., полагая, что коммерческая организация не может нести убытки, так как реальная рыночная стоимость запасных частей отличается от цен, установленных ЦБ РФ по Закону об ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с размером доплаты, в связи с чем, начиная с 27.03.2017 года, письменно обращался на СТОА и к ответчику за разъяснениями и получением сметы расходов.

Разъяснений и документов, подтверждающих расходы (сметы, калькуляции), не получил.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 26.05.2017 года между ответчиком и СТОА согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 105765 руб. 17 коп., размер доплаты истцом процента износа – 26219 руб. 40 коп., которые последний внес в кассу СТОА.

26.05.2017 года подписано трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что стороны договорились о том, что ремонт будет произведен в 60- дневный срок с момента подписания данного соглашения. Транспортное средство получено истцом 23.06.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 27.03.2017 года по 26.05.2017 года.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что срок ремонта надлежит исчислять с 21.02.2017 года - со дня, следующего за днем приема транспортного средства истца СТОА, а неустойку следует исчислять с 07.04.2017 года (с 46 дня срока, установленного ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») по 25.05.2017 года (день, предшествующий соглашению об установлении срока ремонта автомобиля), что составляет 48 дней, следовательно, неустойка составляет 105765,17 руб. х 1% х 48 дня = 50767,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции осуществлено правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательств, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным по делу решением по основанию несогласия с размером взысканной в его пользу неустойки, однако данный довод судом проверен с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи