Дело № 33-3009/2018, апелляция

Дело №33-3009 Судья Бирюкова Ю.В.

Стр.164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему как застрахованному ООО «Сосьете Женераль Страхование» лицу выдан страховой сертификат путешествующего №. Данный сертификат был выдан на условиях Правил добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, утвержденных 10 сентября 2015 года (далее по тексту – Правила страхования). Согласно договору страхования, страховым случаем признается, в том числе, событие, которое произошло при занятии активным отдыхом/спортом следующих категорий, указанных в сертификате: 1 и 2, то есть занятия активным отдыхом и любительским спортом, в том числе, дайвингом. С 16 сентября 2017 года он вместе с [СКРЫТО] Ю.Ю. находился в городе Дахаб арабской Республики Египет. Дата отъезда была запланирована на 24 сентября 2017 года. В период действия договора страхования - 20 сентября 2017 года произошел страховой случай. В связи с плохим самочувствием обратился за медицинской помощью в клинику Dahab Specialized Hospital, уведомив при этом сервисную компанию страховщика надлежащим образом. В данной клинике ему поставлен диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован в стандартную палату, и ему назначено лечение. 21 сентября 2017 года выписан с рекомендацией не совершать перемещения на большой высоте в течение одной недели от даты последнего сеанса <данные изъяты> и летать на самолетах с 28 сентября 2017 года. На основании счета-фактуры специализированной клиники Dahab Specialized Hospital был вынужден оплатить медицинские услуги в размере 6781, 40 евро, то есть 482661 рубль 34 копейки, в связи с тем, что сервисная компания страховщика проинформировала клинику о том, что заявленный случай не является страховым. Он сам о причинах отказа в оплате медицинских расходов уведомлен не был. Учитывая, что ему было запрещено совершать перелеты до 28 сентября 2017 года, был вынужден отказаться от оплаченного перелета 24 сентября 2017 года и приобрести билеты из аэропорта Эйлат (Израиль) до Москвы стоимостью 8914 рублей. При этом расходы на проживание составили 20690 рублей 62 копейки, из которых: 1 ночь в г.Дахаб (Hotel Ibis Styles) – 7228 рублей 11 копеек, 3 ночи в отеле Comfort Hotel Eilat – 686 шекелей, то есть 13462 рубля 51 копейка. Компенсировать расходы, связанные с заменой обратных авиабилетов и необходимостью оплаты проживания до 28 сентября 2017 года, сервисная компания страховщика также отказалась. После возвращения на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, и на основании заключения медицинского центра «Медлюкс» от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обследование и лечение в связи с <данные изъяты>. Расходы на долечивание составили: <данные изъяты> - 1550 рублей, стоимость <данные изъяты> – 1300 рублей, <данные изъяты> – 1550 рублей, <данные изъяты> – 3240 рублей, <данные изъяты> – 9250 рублей, а всего – 16890 рублей. Кроме того, им понесены расходы по переводу и нотариальному заверению медицинского заключения клиники Dahab Specialized Hospital в размере 5975 рублей. Ссылаясь на п.п.12.2, 12.3, 13.1 Правил страхования полагает, что во время пребывания в арабской Республике Египет в период действия договора страхования произошел страховой случай – внезапное заболевание, которое повлекло необходимость обращения за медицинскими услугами и возникновение расходов на оплату медицинской помощи, оплату проживания, перелета и расходы на долечивание, на общую сумму 535130 рублей 96 копеек. В ответ на его заявление от 21 сентября 2017 года о выплате компенсации в соответствии с договором страхования ООО «Европ Ассистанс СНГ» уполномоченное ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование событий, произошедших по договору группового добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного проживания, сообщило ему 10 октября 2017 года о том, что страхование не распространяется на события, возникшие в результате занятия экстремальными видами спорта, к которым безусловно относится технический дайвинг, а потому оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется. Также ему было сообщено, что он погрузился на глубину 112 м, не обладая достаточными навыками для погружения на глубину свыше 100 м, и пренебрег мерами осторожности и осмотрительности, что привело к произошедшему событию. С данным отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вывод о глубине погружения сделан стороной ответчика исходя из медицинского заключения клиники Dahab Specialized Hospital. Вместе с тем, график погружений, содержащийся в окончательном медицинском заключении, не соответствует действительности. В соответствии с отчетом о происшествии, подготовленном [СКРЫТО] Ю.Ю. и инструктором (дайв-гидом) Богомоловой Е.Е., 20 сентября 2017 года он совершал погружение на дайв-сайте Blue Hole на глубину 30,1 м продолжительностью 77 минут. Время происшествия 11 часов 50 минут. В соответствии с данными журнала регистрации погружений с 16 сентября 2017 года он совершил шесть погружений. Погружение №6 совершено 20 сентября 2017 года, место погружения – Blue Hole, время входа – 9 часов 17 минут, время выхода - 10 часов 34 минуты, общее время погружения – 77 минут, максимальная глубина – 30,1 м. Согласно инструктажа с программой погружения Blue Hole – El Bells на 20 сентября 2017 года максимальная глубина погружения составила 32 м, с программой погружения ознакомила инструктор Богомолова Е.С. Таким образом, считает отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения незаконным, противоречащим положениям ст.ст.961, 963 ГК РФ. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 150000 рублей.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 535130 рублей 96 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года [СКРЫТО] Д.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из диспозиции п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года истец [СКРЫТО] Д.Г. включен в число лиц, застрахованных по договору группового добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование» (страховщик) и ПАО «Росбанк» (страхователь) в соответствии и на условиях Правил добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 10 сентября 2015 года №, что подтверждается страховым сертификатом путешествующего № от 13 сентября 2017 года.

Согласно вышеприведенному сертификату путешествующего № от 13 сентября 2017 года, рисками и расходами, возмещаемыми страховщиком являются: экстренная медицинская помощь, экстренная стоматологическая помощь, медико-транспортная помощь, возвращение из поездки к месту постоянного проживания в связи со страховым случаем с застрахованным, эвакуация детей, транспортировка останков, визит близкого родственника в чрезвычайной ситуации в связи со страховым случаем с застрахованным, долечивание, потеря багажа/задержка выдачи багажа, задержка/отмена рейса, невыезд застрахованного в заранее оплаченную поездку, непредвиденное прерывание поездки застрахованного.

Вместе с тем, не являются страховым случаем события, если они произошли при занятии застрахованного в поездке опасными видами наземного, воздушного и водного и подводного вида спорта, активного отдыха и спортивного туризма 3 категории – экстремальные виды спорта, а именно: катание на горных лыжах и сноубордах вне оборудованных трасс, фри(скин)-дайвинг, клиф, рек и хай-дайвинг, скалолазание, альпинизм, авто- и мотоспорт, паркур, бейсджампинг, маунтинбайк, параглайдинг, авиаспорт (самолётный, планерный, парашютный) и прочие виды экстремального спорта, не указанные выше (п.12.6.8.3. правил).

Из содержания искового заявления и объяснений сторон судом установлено, что в период с 16 сентября 2017 года истец [СКРЫТО] Д.Г. находился в городе Дахаб Республики Египет.

20 сентября 2017 года в результате погружений под воду при содействии инструктора у [СКРЫТО] Д.Г. возникли <данные изъяты>, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение Dahab Specialized Hospital, где он был вынужден оплатить медицинские услуги в размере 6781,40 евро, то есть 482661 рубль 34 копейки.

Согласно первичному медицинскому заключению и диагнозу при поступлении от 20 сентября 2017 года у [СКРЫТО] Д.Г. была диагностирована <данные изъяты> в результате погружения на глубину 112,2 м и зафиксированы <данные изъяты>

В медицинском заключении лечебного учреждения Dahab Specialized Hospital также приведен график погружений истца: 7 погружений во время текущей серии погружений (в течение последних 18 дней); 1 погружение в день происшествия во время погружения.

Информация о последнем погружении – техническое погружение.

21 сентября 2017 года [СКРЫТО] Д.Г. был выписан на основании существенного улучшения состояния с рекомендациями: <данные изъяты>

На основании счета-фактуры специализированной клиники Dahab Specialized Hospital [СКРЫТО] Д.Г. оплатил медицинские услуги в размере 6781,40 евро, то есть 482661 рубль 34 копейки, в связи с тем, что сервисная компания страховщика проинформировала клинику о том, что заявленный случай не является страховым.

24 сентября 2017 года [СКРЫТО] Д.Г. приобрел билеты из аэропорта Эйлат (Израиль) до Москвы стоимостью 8914 рублей.

Расходы на проживание истца составили 20690 рублей 62 копейки, из которых: 1 ночь в г.Дахаб (Hotel Ibis Styles) – 7228 рублей 11 копеек, 3 ночи в отеле Comfort Hotel Eilat – 686 шекелей, то есть 13462 рубля 51 копейка.

После возвращения на территорию Российской Федерации [СКРЫТО] Д.Г. обратился к <данные изъяты>, и на основании заключения медицинского центра «Медлюкс» от 30 сентября 2017 года ему было рекомендовано <данные изъяты>. Расходы на долечивание составили: <данные изъяты> - 1550 рублей, <данные изъяты> – 1300 рублей, <данные изъяты> – 1550 рублей, <данные изъяты> – 3240 рублей, <данные изъяты> – 9250 рублей, а всего – 16890 рублей.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.Г. понесены расходы по переводу и нотариальному заверению медицинского заключения клиники Dahab Specialized Hospital в размере 5975 рублей.

Проанализировав условия Правил добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, утвержденных приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование» от 10 сентября 2015 года №, вопреки доводам стороны истца, не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами договора в двустороннем порядке при его подписании. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению относительно всех его условий, в том числе, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования расходов лиц, осуществляющих поездки за пределы места постоянного жительства, без каких-либо оговорок и исключений, о чем правомерно указано в решении суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ыв том числе, медицинскую документацию, в совокупности с пояснениями допрошенного в качестве специалиста Вице-президента Общероссийской общественной организации «Федерация подводного спорта России» Школьникова М.М., которым (показаниям)в решении дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.В. 20 сентября 2017 года занимался экстремальным видом спорта, к которому относится глубоководное техническое погружение на глубину 112,2 м.

Из представленного истцом на обозрение суда подводного компьютера Suunto D9 ТХ №20700580, принадлежащего Сычеву А.С. согласно товарному чеку от 10 апреля 2013 года, не следует, что в день рассматриваемых событий именно он передавался на исследование медицинских работников Dahab Specialized Hospital, вопреки доводам истца.

Критическая оценка судом первой инстанции показаний свидетелей Сычева А.С., Артемьева С.А., и Юрьевой А.А. в решении суда обоснована.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.Г. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.Г. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобу [СКРЫТО] Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3009 судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года, которым [СКРЫТО] Д.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года по иску [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года [СКРЫТО] Д.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

18.06.2018 года в адрес Центрального районного суда г. Тулы от истца поступили апелляционная жалоба на постановленный судебный акт, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на него.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28.06.2018 года [СКРЫТО] Д.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на постановленное указанное решение суда.

В частной жалобе представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по доверенности Юров А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018 года, то есть, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.04.2018 года.

Копию судебного акта истец получил 16.05.2018 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела соответствующей распиской.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Д.Г. на решение суда поступила в суд первой инстанции 18.06.2018 года, отправлена посредством почтовой связи 29.05.2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 28.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи