Дело № 33-3/2019 (33-3227/2018;), апелляция

Дело № 33-3 судья Курченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Архиповой Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Беловой А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года по иску [СКРЫТО] А.В. к Мартыновой К.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании возникшим права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки в силу закона, признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, по встречному иску Мартыновой К.В. к [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.С. о признании договора купли – продажи заключенным, признании права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, указывая на то, что в августе 2013 между ним (истцом) и [СКРЫТО] А.С., действующим на основании доверенности за Николаева В.В., была достигнута договоренность о приобретении комнаты, общей площадью 19,1 кв.м, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес>. В.В. уполномочил [СКРЫТО] А.С. на оформление договора дарения спорной доли. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату была передана ему (истцу) по договору дарения от 29.08.2013, о чем в ЕГРП 12.11.2013 сделана соответствующая запись регистрации. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную комнате принадлежала на праве собственности Мартыновой К.В.

18.12.2014 между ним (истцом) и ответчиком Мартыновой К.В. был заключен основной договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Данный договор подписан собственноручно ответчицей Мартыновой К.В., однако последняя отказалась явиться на регистрацию договора. Мартынова К.В. и ее представитель [СКРЫТО] А.С. поясняли, что регистрация произойдет после получения полной оплаты по договору. Ежемесячные платежи по оплате договора он (истец) с разрешения Мартыновой К.В. передавал [СКРЫТО] А.С., о чем составлялись соответствующие расписки. 06.06.2017 он (истец) направил ответчикам письмо о необходимости явки для оформления договора в Управление Росреестра. 01.07.2017 договор купли – продажи был сдан на регистрацию. Однако 06.07.2017 регистрация была приостановлена, поскольку от Мартыновой К.В. не поступило заявление о регистрации перехода права собственности на спорную долю. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, поскольку Мартынова К.В. по месту своей регистрации не проживает. Полагает, что договор купли – продажи от 18.12.2014 фактически был заключен.

[СКРЫТО] А.В. с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил признать заключенным между Мартыновой К.В. и ним ([СКРЫТО] А.В.) договор купли – продажи от 18.12.2014 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> признать за собой право общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанной комнаты; признать возникшим право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату на основании договора купли - продажи от 18.12.2014, заключенного между Мартыновой К.В. и ним и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки в силу закона о том, что 1/2 доля будет находиться в залоге у Мартыновой К.В.

С учетом уточнения иск был заявлен только к Мартыновой К.В., [СКРЫТО] А.С. указан в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Мартыновой К.В. по доверенности Белова А.В. обратилась со встречным иском о расторжении договора купли- продажи от 18.12.2014, указывая на то, что [СКРЫТО] А.В. Мартыновой К.В. денежные средства по договору купли - продажи так и не переданы.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу просил свои исковые требования с учетом уточнений и дополнений удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой К.В. отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Он также пояснил, что договор дарения от 29.08.2013 был совершен между ним (истцом) и [СКРЫТО] А.С., выступающим по доверенности от В.В. Каких-либо договорных отношений о выплате денежных средств за подаренную долю между сторонами не было. Отсутствовали и устные договоренности о выплате [СКРЫТО] А.С. в качестве благодарности каких-либо денежных средств. Оплаченные денежные средства в размере 81 000 рублей относятся непосредственно к договору купли – продажи от 18.12.2014. После того, как [СКРЫТО] А.С. стал уклоняться от получения денежных средств, он (истец) был вынужден обратиться в правоохранительные органы. На регистрацию перехода права собственности [СКРЫТО] А.С. также не явился, в связи с чем он ([СКРЫТО] А.В.) и был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представители истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Балашова Т.Л., Камынина Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мартыновой К.В. просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартынова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суд не представила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мартыновой К.В. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.В. с учетом их уточнений и дополнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования Мартыновой К.В. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что действительно 18.12.2014 между сторонами был подписан договор купли – продажи спорной доли в комнате. По устной договоренности совместное обращение о регистрации перехода права собственности к покупателю должно было последовать по итогам полной оплаты приобретаемого имущественного права. Этот вариант защищал Мартынову К.В. от обмана со стороны покупателя и позволял не бегать в столь преклонном возрасте по судам и судебным приставам с вопросом о взыскании задолженности по оплате и обращении взыскания на предмет залога. Однако ни единого платежа во исполнение договора от [СКРЫТО] А.В. не поступило. Указаний на передачу денег [СКРЫТО] А.С. в счет оплаты по договору она не давала. Насколько ей известно, у [СКРЫТО] А.В. оставались неисполненными обязательства по оплате второй доли в праве на комнату непосредственно перед [СКРЫТО] А.С. Представленная [СКРЫТО] А.В. расписка от декабря 2016 года не совпадает с условиями внесения платы, предусмотренными договором от 18.12.2014. Относительно требований о признании за [СКРЫТО] А.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату просила также отказать, поскольку право собственности за [СКРЫТО] А.В. на данную долю не зарегистрировано.

Третье лицо [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные требования Мартыновой К.В. поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в ходе предварительного разбирательства [СКРЫТО] А.С. пояснял, что Мартынова К.В. приходится ему бабушкой. По поводу продажи спорной 1/2 доли комнаты именно он общался со [СКРЫТО] А.В., который свои обязательства по договору до конца не выполнил. Им ([СКРЫТО] А.С.) направлялось соответствующее письмо о расторжении договора купли – продажи от 18.12.2014. Однако данное письмо у него не сохранилось. [СКРЫТО] А.В. пропал и не выходил на связь. Спустя 2-3 месяца [СКРЫТО] А.В. объявился. Расписки у [СКРЫТО] А.В. он ([СКРЫТО] А.С.) не забирал. [СКРЫТО] А.В. возврата денег не требовал, но он ([СКРЫТО] А.С.) возвратил [СКРЫТО] А.В. 89 000 рублей. Расписку о передаче денег [СКРЫТО] А.В. представить не может. Ранее [СКРЫТО] А.С. не отрицал, что получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 81 000 рублей по договору купли – продажи от 18.12.2014, пояснив, что вернул их ему обратно. Письменных доказательств о возврате денег у него нет. Полагал, что в случае дополнительной оплаты по данному договору возможно мирное разрешение спора. Также предлагал после оформления опеки на Мартыновой К.В. оформить данную сделку в установленном законом порядке. Кроме того пояснял, что между ним и [СКРЫТО] А.В. имелся другой договор со сроками. Однако данный договор он представить не может. Также пояснил, что спорная комната ранее принадлежала риэлтору Николаеву В.В., который, действуя совместно с Федосейкиной В.В., обманув прежнего собственника Зинаиду, оформив долговые обязательства под залог спорной комнаты, зарегистрировал за собой право собственности на спорную комнату. В последующем изменил свои пояснения, указав, что [СКРЫТО] А.В. должен был передать ему в качестве благодарности по договору дарения от 29.08.2013 денежные средства в размере 100 000 рублей. Расписок по данному вопросу не оформлялось, все было по устной договоренности. При написании расписки от 08.10.2016 года он ([СКРЫТО] А.С.) подразумевал договор дарения, поскольку на самом деле была совершена сделка по купле - продаже 1/2 доли, ранее принадлежащей Николаеву В.В. Не отрицал, что пояснения в органах полиции он подписал. Однако, ему неизвестно, что было написано сотрудником полиции, поскольку он ([СКРЫТО] А.С.) подписал написанное, не читая. Полагал, что в действиях [СКРЫТО] А.В. усматривается злоупотребление своими правами, поскольку последний имеет намерение в судебном порядке за бесценок приобрести комнату в полном объеме, оставив без жилья престарелую женщину, не имеющую иного жилья, являющуюся вдовой участника Великой Отечественной войны.

Представитель третьего лиц [СКРЫТО] А.С. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования Мартыновой К.В. удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.12.2018 исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены.

Суд решил: признать договор купли – продажи 1/2 доли комнаты, общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес> от 18.12.2014 между [СКРЫТО] А.В. и Мартыновой К.В. заключенным.

Признать возникшим право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В. на 1/2 доли комнаты, общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.12.2014, заключенного между Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.В.

Признать за [СКРЫТО] А.В. право собственности на 1/2 доли комнаты, площадью 19,1 кв.м, расположенной в <адрес>

Внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - запись о регистрации ипотеки на 1/2 доли комнаты общей площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 18.12.2014, заключенного между Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.В., в силу закона.

Перечислить Мартыновой К.В. (реквизиты банка для рублевых переводов: банк получателя - доп.офис № 8604/0175 ПАО Сбербанк, кор/счет банка – №, БИК банка - №, счет получателя - №, ФИО получателя – Мартынова К.В.) денежную сумму за имущество, в размере 19 000 рублей, внесенную на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области.

С получением денежной компенсации Мартынова К.В. утрачивает право общей долевой собственности на 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а запись регистрации ипотеки с силу закону подлежит прекращению (аннулированию).

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в части перечисления денежных средств за имущество, принадлежащее Мартыновой К.В., направить для исполнения в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тульской области.

В удовлетворении встречного иска Мартыновой К.В. к [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли – продажи от 18.12.2014 отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Белова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В., об удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой К.В. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 81 000 рублей уплачены [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] А.С. в счет оплаты по спорному договору. Указывает на то, что договор купли-продажи от 18.12.2014 был заключен между [СКРЫТО] А.В. и Мартыновой К.В. без участия [СКРЫТО] А.С., посредничество [СКРЫТО] А.С. при осуществлении расчетов ни условиями договора, ни в ином порядке не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Балашова Т.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Беловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. по доверенности Балашовой Т.Л., Камыниной Н.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Разрешая требования истца [СКРЫТО] А.В. и истца по встречному иску Мартыновой К.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли комнаты от 18.12.2014 заключен сторонами в надлежащей форме, сторонами определен срок исполнения обязательств – 20 месяцев, то есть до 18.08.2016. Обязательства покупателем по оплате приобретенной доли в комнате исполнены не в полном объеме, но [СКРЫТО] А.В. в качестве подтверждения своего намерения оплатить остаток перечислил на расчетный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области оставшуюся сумму (19 000 рублей) по договору, а продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли комнаты и перехода права собственности; комната фактически передана Мартыновой К.В. во владение [СКРЫТО] А.В., который проживает в спорной комнате до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 между [СКРЫТО] А.С., действующим по доверенности от 29.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Тулы Санкиной А.В. (дарителем), [СКРЫТО] А.В., Ф.В. В.В. (одаряемыми) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемым в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежащее В.В. на праве собственности жилое помещение – комнату площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес>

В.В. являлся собственником указанной комнаты на основании договора дарения заключенного между ним и С.А. 22.03.2013.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что В.В. оформил надлежащим образом две доверенности, которыми уполномочил [СКРЫТО] А.С. подарить [СКРЫТО] А.В. и Ф.В. В.В. по 1/2 доли вышеуказанной комнаты.

Право собственности [СКРЫТО] А.В. и Ф.В. В.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату были зарегистрированы в установленном законом порядке.

До настоящего времени данная сделка по отчуждению доли недвижимого имущества не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

03.10.2014 между Ф.В. В.В. (дарителем) и Мартыновой К.В. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,1 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Мартыновой К.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

18.12.2014 между Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 19,1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4.

Согласно п. 3 данного договора 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату продана за 100 000 рублей. Расчеты между сторонами настоящего договора будут производиться следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно в течение 20 месяцев с момента подписания настоящего договора передавать продавцу в счет оплаты вышеуказанной доли сумму в размере 5 000 рублей. Покупатель имеет право досрочно погасить плату за приобретаемый объект недвижимого имущества.В соответствии с п. 4 данного договора продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли знать. В комнате на момент подписания настоящего договора зарегистрированы [СКРЫТО] А.В. и Е.В.

Продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет. Судебного спора не имеется (п.5 договора).

Продавец передал указанное недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится, и претензий к продавцу не имеет. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи (п. 6 договора).

Доверенностью от 16.12.2014, выданной Мартыновой К.В. на имя [СКРЫТО] А.С., удостоверенной нотариусом, Мартынова К.В. уполномочила [СКРЫТО] А.С. получить денежные средства по сделкам, совершаемых Мартыновой К.В.

Согласно расписке от 08.10.2016 [СКРЫТО] А.С. получил от [СКРЫТО] А.В. сумму в размере 81 000 рублей в счет долга по договору купли - продажи за 1/2 доли комнаты по адресу: г. Тула, ул. Приупская, д. №24, кв.№1, комната 12.

06.06.2017 [СКРЫТО] А.В. направил Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.С. письма с приглашением на регистрацию сделки по отчуждению 1/2 доли спорной комнаты. [СКРЫТО] А.С. данное письмо получено 08.06.2017, а письмо, адресованное Мартыновой К.В., возвращено адресату по истечению срока хранения.

06.07.2017 регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием соответствующего заявления Мартыновой К.В. о регистрации перехода права собственности на спорную долю комнаты.

До настоящего времени регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не осуществлена.

В подтверждение своих доводов о намерении оплатить оставшуюся сумму денежных средств по договору купли – продажи от 18.12.2014 [СКРЫТО] А.С. на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области перечислено 19 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. и предъявляя встречный иск, представитель Мартыновой К.В. по доверенности Белова А.В. указала на то, что Мартынова К.В. не получала денежные средства по договору купли-продажи от 18.12.2014. Факт заключения данного договора не оспаривался.

Третье лицо [СКРЫТО] А.С. в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что он вел переговоры со [СКРЫТО] А.В. по продаже 1/2 доли комнаты, принадлежащей Мартыновой К.В., и именно он получал денежные средства в общей сумме 81 000 рублей в счет оплаты по договору купли – продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату.

Из материала проверки ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле № по заявлению [СКРЫТО] А.В. усматривается, что 01.12.2016 [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.С., который получив 81 000 рублей за спорную долю, уклоняется от регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату. В подтверждение своих доводов представил договор дарения от 29.08.2013, договор купли – продажи от 18.12.2014, расписку от 08.10.2016.

[СКРЫТО] А.В. в ходе проверки давал объяснения о том, что он имеет намерение выплатить [СКРЫТО] А.С. оставшиеся 19 000 рублей, однако опасается отдавать деньги, поскольку [СКРЫТО] А.С. не желает оплачивать расходы по оформлению сделки и переоформлять право собственности.

Согласно расписке от 08.10.2016 [СКРЫТО] А.С. получил сумму в размере 81 000 рублей в счет долга по договору купли - продажи за 1/2 доли комнаты по адресу: <адрес>, от [СКРЫТО] А.В.

Постановлением УУП и ДН отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 23.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.С. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рапорте УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 21.12.2016 указано, что проводилась беседа с [СКРЫТО] А.С., который пояснил, что в настоящее время он находится в г. Москве. 1/2 доли комнаты он незамедлительно переоформит после того, как приедет в г. Тулу, и [СКРЫТО] А.В. передаст ему оставшуюся сумму в размере 19 000 рублей.

12.01.2017 данное постановление было отменено, органу дознания даны следующие указания: получить подробные объяснения по существу заявления [СКРЫТО] А.В. от [СКРЫТО] А.С., при необходимости выполнить иные проверочные действия, после чего принять законное и обоснованное решение.

12.02.2017 принято постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в предыдущем постановлении.

03.03.2017 данное постановление было отменено.

18.04.2017 от [СКРЫТО] А.С. были отобраны объяснения, из содержания которых усматривается, что в октябре 2016 года между ним и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор о том, что он продаст последнему 1/2 доли в комнате по адресу: <адрес> по цене 100 000 руб. При заключении договора [СКРЫТО] А.В. передал [СКРЫТО] А.С. 81 000 рублей, о чем [СКРЫТО] А.С. написал расписку. В дальнейшем [СКРЫТО] А.В. отказался выплачивать оставшуюся часть суммы, мотивируя тем, что выплатит оставшиеся деньги только после получения свидетельства о регистрации права собственности. Также [СКРЫТО] А.С. пояснил, что готов заключить окончательную сделку со [СКРЫТО] А.В., если тот выплатит ему оставшиеся деньги при оформлении документов.

18.04.2017 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

16.06.2017 [СКРЫТО] А.В. обратился с таким же заявлением о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.С.

21.06.2017 [СКРЫТО] А.С. направлено сообщение о том, что по идентичному заявлению ранее проведена проверка, материал приобщен к ранее имеющемуся материалу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено [СКРЫТО] А.С., разъяснено право на обжалование в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2017 [СКРЫТО] А.С. отказался от пояснений, данных им в ходе проведенной проверки ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле по заявлению [СКРЫТО] А.В., пояснив, что деньги были получены им от [СКРЫТО] А.В. по другому договору.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что [СКРЫТО] А.С. является его знакомым. С Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.В. он не знаком. Комнату в квартире <адрес> он продавал [СКРЫТО] А.С. Выдал на имя [СКРЫТО] А.С. доверенность, которой уполномочил [СКРЫТО] А.С. подарить 1/2 доли комнаты [СКРЫТО] А.В. Договор дарения от 29.08.2013, заключенный между [СКРЫТО] А.С., действующим от его имени, и [СКРЫТО] А.В., не оспаривал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения третьего лица [СКРЫТО] А.С. и показания свидетеля В.В.

Факт распоряжения имуществом, оформленным на имя Мартыновой К.В., непосредственно [СКРЫТО] А.С. нашел свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается выпиской из Росреестра о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за Мартыновой К.В., регистрационными делами на объекты недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.С. заявлялось ходатайство о признании доказательства - доверенности от 16.12.2014 недопустимым доказательством. Суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство относимым и допустимым в соответствии с нормами гражданско-правового законодательства.

Согласно доверенности от 16.12.2014 выданной Мартыновой К.В. на имя [СКРЫТО] А.С., Мартынова К.В. уполномочила [СКРЫТО] А.С. пользоваться, управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Доверенность действительна сроком на десять лет.

Данная доверенность подтверждает противоречивость объяснений третьего лица [СКРЫТО] А.С. в части того, что Мартынова К.В. не могла подписать договор купли-продажи от 18.12.2014 в связи со своим психическим состоянием, поскольку она оформлена 16.12.2014, то есть за два дня до заключения данного договора.

Из содержания данной доверенности усматривается, что [СКРЫТО] А.С. имеет право на получение денежных средств по сделкам, совершаемых Мартыновой К.В. Соответственно, является уполномоченным и надлежащим лицом по получению денежных средств, причитающихся Мартыновой К.В., в том числе и по сделкам, совершаемым как самой Мартыновой К.В., так и ее представителем [СКРЫТО] А.С.

Договор купли-продажи от 18.12.2014, заключенный между Мартыновой К.В. и [СКРЫТО] А.А., в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Ни Мартынова К.В., ни ее представители по доверенности не обращались с подобными исками в суд.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм гражданского законодательства о сделках следует, что сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартынова К.В. и ее представитель по доверенности Белова А.В. не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи согласованы, комната фактически передана Мартыновой К.В. во владение [СКРЫТО] А.В., который проживает в спорной комнате до настоящего времени; в счет оплаты по договору купли - продажи от 18.12.2014 [СКРЫТО] А.В. передал 81 000 рублей [СКРЫТО] А.С. Доказательств возврата уплаченных по договору купли – продажи от 18.12.2014 денежных средств, предъявление требований об уплате как полной суммы по договору, так и его остатка, так и о направлении предложения о расторжении договора купли – продажи сторонами по делу суду не представлено.

Кроме того доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых [СКРЫТО] А.В. были выплачены [СКРЫТО] А.С. денежные средства в размере 81 000 рублей, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 18.12.2014 покупатель обязуется ежемесячно в течение двадцати месяцев с момента подписания договора передавать продавцу в счет оплаты сумму в размере 5 000 рублей.

Как пояснил сам [СКРЫТО] А.С., расписок со [СКРЫТО] А.В. он на незначительные суммы не брал. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 08.10.2016 [СКРЫТО] А.С. получил от [СКРЫТО] А.В. 81 000 рублей в счет долга по указанному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу изложенного, учитывая, что сумма произведенных [СКРЫТО] А.В. платежей по договору составила 81% стоимости 1/2 доли спорной комнаты, а остальная часть денежных средств в счет оплаты условий по договору была перечислена на счет соответствующего органа в обеспечение обязательств по полному исполнению обязательств спорного договора, существенных нарушений условий договора со стороны [СКРЫТО] А.В. не имелось.

Таким образом, поскольку участники сделки обладали дееспособностью необходимой для заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи от 18.12.2014 является исполненным в силу того, что имущество передано покупателю по акту приема-передачи (в соответствии п. 6 договора), в соответствии с распиской от 08.10.2016 денежные средства в размере 81 000 рублей [СКРЫТО] А.В. переданы [СКРЫТО] А.С. в счет долга по договору купли-продажи за 1/2 доли комнаты, 19 000 рублей [СКРЫТО] А.В. в подтверждение намерения по осуществлению полной оплаты по договору перечислено на счет депозита Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Тульской области, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. и признал договор купли-продажи от 18.12.2014 заключенным, а в удовлетворении встречных требований Мартыновой К.В. отказал.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны [СКРЫТО] А.С., который уклоняется от регистрации сделки, что достоверно следует из анализа имеющихся доказательств: пояснений сторон, а также самого [СКРЫТО] А.С., который неоднократно изменял свои объяснения с целью избежать исполнение обязательств по регистрации сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств того, что [СКРЫТО] А.С. был уполномочен на получение денежных средств за Мартынову К.В. по договору купли-продажи от 18.12.2014, Мартынова К.В. денежные средства не получала и имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата проданного товара в связи с получением от покупателя части стоимости 1/2 доли комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выданная Мартыновой К.В. доверенность на имя [СКРЫТО] А.С. свидетельствует об обратном: Мартынова К.В. уполномочила [СКРЫТО] А.С. пользоваться, управлять и распоряжаться всем своим движимым и недвижимым имуществом с правом получения аванса, задатка, подписать договор и передаточный акт, получить следуемые деньги, с правом подачи заявления о государственной регистрации права.

Ссылка на то, что [СКРЫТО] А.В. не было ничего известно об указанной доверенности не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку из расписки, написанной [СКРЫТО] А.С., которая сторонами не оспорена, следует, что он получил от [СКРЫТО] А.В. денежные средства в размере 81 000 рублей по договору купли-продажи за 1/2 доли комнаты по адресу: <адрес>

Довод о том, что договор не содержит условий передачи денег через [СКРЫТО] А.С. несостоятелен ввиду того, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, Мартыновой К.В. иск о признании договора недействительным или незаключенным предъявлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. получил деньги от [СКРЫТО] А.В. в счет оплаты по иному договору, заключенному в октябре 2016 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что расписка, написанная [СКРЫТО] А.С., датирована декабрем 2016 года и не совпадает с условиями внесения платы по договору, поскольку согласно расписке датой получения денежных средств является 08.10.2016, и в ней указано, что денежные средства переданы в счет оплаты долга по договору купли-продажи 1/2 доли комнаты, то есть переданы единовременно, а не согласно условиям п. 3 договора. Однако, с момента заключения договора купли-продажи 18.12.2014 и до момента написания расписки 08.10.2016 ни [СКРЫТО] А.С., ни Мартынова К.В. к [СКРЫТО] А.В. с требованием выплаты денежных средств согласно условиям договора не обращались, не просили расторгнуть договор в силу неисполнения истцом (ответчиком по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. обязательств по договору, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.12.2017 по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Беловой А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Беловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи