Дело № 33-279/2020, апелляция

Дело № 33-279 судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 г. по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 сентября 2001 г. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Тульской области. Приказом № л/с от 5 июля 2019 г. уволен за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», несоблюдение профессионально-этических норм, выразившееся в использовании данных банковской карты гражданки Анисимовой О.Н. в личных интересах без согласия данного лица.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 4 июля 2019 г.

Вместе с тем, еще 5 июня 2019 г. [СКРЫТО] В.В. подал рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, по инициативе сотрудника.

В отношении списания денежных средств с банковской карты гражданки Анисимовой О.Н. полагает, что оно могло произойти с использованием программ удаленного управления Android, без участия истца. Подтверждением данному обстоятельству, по мнению истца, является факт пропажи в апреле 2019 года из его рабочего кабинета гаджетов с установленными на них программами удаленного управления Android и всеми сохраненными файлами со служебно-деловой и личной информацией. Также 9 мая и 29 мая2019 г. в его аккаунт Mail.ru входили с Samsung SM-G925F и Samsung SM-G930K местоположения - Колумбия и Австралия.

Таким образом, изложенные в заключении служебной проверки доводы считает неустановленными и недоказанными.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] В.В. просил суд признать заключение по результатам служебной проверки незаконным, признать увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ незаконным, изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель [СКРЫТО] В.В. по ордеру адвокат Крамской О.А. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеева И.А. просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении служебной проверки и увольнении истца.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недостоверность выводов, изложенных в заключении служебной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Тульской области, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.В. и его представителя по ордеру адвоката Крамского О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г. в части, не противоречащей закону «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно требований ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ч.4 ст.7 названного закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст.13 Федерального закона от 30 ноября. 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 января 2001 г., на момент увольнения 5 июля 2019 г. работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле.

Согласно пунктам 16, 18, 32, 35 36, 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле [СКРЫТО] В.В. обязан соблюдать требования законодательных нормативных правовых актов РФ, составляющих правовую основу деятельности УУП; принимать меры по противодействию коррупции; принимать необходимые меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а так же от иных неправомерных действий в отношении персональных данных; осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством РФ, законами Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; отвечать за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей установленных в целях противодействия коррупции, а так же несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 5 июля 2019 г. № л/с за нарушение требований ч.4 ст.7 ФЗ от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а именно, несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», несоблюдение профессионально-этических норм, выразившееся в использовании данных банковской карты гражданки Анисимовой О.Н. в личных интересах без ее согласия, служебный контракт с [СКРЫТО] В.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 3 ноября. 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении [СКРЫТО] В.В. ознакомлен 5 июля 2019 г., при увольнении выдана трудовая книжка.

Основанием привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области, утвержденное начальником УМВД 4 июля 2019 г., которым установлено совершение [СКРЫТО] В.В. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в использовании им данных банковской карты гражданки Анисимовой О.Н. в личных интересах без ее согласия.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения служебной дисциплины к сотруднику органов внутренних дел может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, в том числе по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.п.6-9, 15 ст.51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, но не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции».

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истца [СКРЫТО] В.В. было установлено, что 4 апреля 2019 г. в 17 часов 45 минут в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по телефону «02» поступило сообщение Анисимовой О.Н. по факту пропажи кошелька, в связи с чем было начато расследование (КУСП № от 04.04.2019 года). На место происшествия выехали оперуполномоченный ОУР ОП «Центральный» Бормотов Д.А. и старший участковый уполномоченный полиции ОП Центральный» [СКРЫТО] В.В.

10 апреля 2019 г. от Анисимовой О.Н. поступило заявление с просьбой не проводить проверку по ее сообщению о пропаже кошелька, так как нашла его.

12 апреля 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» Григорьевым А.Г., которому было поручено проведение проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

29 мая 2019 г. в УМВД России по Тульской области поступило заявление Анисимовой О.Н. о том, что 28 апреля 2019 г. с принадлежащей ей банковской карты произошло списание денежных средств за оплату телевидения. Она сразу заблокировала карту, но в течение двух следующих дней были еще три попытки списать деньги в качестве оплаты за просмотры платных фильмов на сайте ivi.ru. Затем Анисимова О.Н. связалась со Службой поддержки ivi.ru, где ей предоставили адрес электронной почты аккаунта, к которому привязана ее банковская карта. На эту электронную почту она написала письмо с просьбой связаться с ней. Ей перезвонил мужчина, который оказался участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» [СКРЫТО] В.В., приезжавшим в офис в день сообщения о краже 4 апреля 2019 г.

В письменных объяснениях от 3 июня 2019 г. Анисимова О.Н. также указала, что с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 599 руб., а также состоялись две попытки оплаты фильмов по 400 руб. на сайте ivi. Также ей стало известно, что её банковская карта привязана к аккаунту, принадлежащему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле [СКРЫТО] В.В., который впоследствии денежные средства Анисимовой О.Н. вернул.

Также Анисимова О.Н. предоставила скриншоты уведомлений банка ВТБ о списании денежных средств и электронную переписку с [СКРЫТО] В.В.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ОККО», пользователь проходит регистрацию и осуществляет доступ к Сервису «Окко» посредством сети Интернет через IP-адрес на территории Российской Федерации. В системе имеется следующая информация в отношении пользователя, использующего для оплаты банковскую карту №: адрес - <адрес>; дата регистрации – 21 апреля 2019 г. 22 час. 42 мин.; привязанные устройства - TV, дата привязки 4 июня 2019 г. 21 час. 23 мин., последний просмотр 26 мая 2019 г. 22 час. 55 мин., IP-адрес просмотра 37.147.129.104, территория просмотра Тула, тип устройства – Web, последний просмотр 9 мая 2019 г. 20 час. 54 мин., IP-адрес просмотра 37.147.129.104, территория просмотра Тула. Привязанный аккаунт: № [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Также в системе Сервиса имеется следующая информация: 21 апреля 2019г. в 22 час. 44 мин. оформлен бесплатный тестовый период пользования Сервисом по подписке «Сериалы Amediateka» на 7 дней. 28 апреля 2019 г. в 19 час. 45 мин. с использованием карты № произведен платеж в размере 599 руб. - оплата подписки «Сериалы Amediateka». По подписке были просмотры сериалов в период с 9 по 26 мая 2019 г.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком» в Туле, IP-адрес № использовался абонентом [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в период с 7 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г., адрес абонента - <адрес>, что соответствует фактическому месту проживания истца и подтверждается схемой оповещения личного состава ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле.

Доводы истца об отсутствии в вышеназванной информации сведений о MAC адресе не опровергают факт использования [СКРЫТО] В.В. IP-адреса №.

Таким образом, результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.В. в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, совершил действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

25 июня 2019 года [СКРЫТО] отказался давать объяснения в ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области. Объяснения [СКРЫТО] В.В. поступили в электронной форме 1 июля 2019 г. В данных объяснения истец указал на факт пропажи из его рабочего кабинета в апреле 2019 г. гаджетов с программами удаленного управления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственного значения доводам [СКРЫТО] В.В. о пропаже в конце апреля 2019 года его гаджетов с программами удаленного управления Android, а также о том, что 9 мая и 29 мая 2019 года в его аккаунт Mail.ru входили с Samsung SM- G9251 и с Samsung SM-G930K, местоположение - Колумбия и Австралия, поскольку факт пропажи какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. В то же время, согласно информации, представленной Врио начальника Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле от 3 июля 2019 г., каких-либо заявлений от майора полиции [СКРЫТО] В.В. о пропаже у него личных вещей из кабинета не поступало, устно об этом он руководству также не докладывал, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, в отношении неизвестных лиц [СКРЫТО] В.В. обратился лишь 12 августа 2019 г., то есть в период проведения проверки по факту наличия в действиях [СКРЫТО] В.В. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Факт нарушения [СКРЫТО] В.В. правил поведения сотрудника органов внутренних нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, что давало ответчику право применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный вид взыскания соразмерен степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения [СКРЫТО] В.В. к дисциплинарной ответственности судом не установлены.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 17.04.2017 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 11.05.2017 г. № л/с, ответчиком не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.В. о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения и изменения формулировки основания увольнения, внесении в трудовую книжку записи: «уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, поскольку в указанном случае единственно возможная безальтернативная мера ответственности установлена п.9 ч.3 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В.. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Факт осуждения [СКРЫТО] В.В. приговором суда не является необходимым условием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Как правильно указал суд в обжалуемом решении, для увольнения по данному основанию достаточно установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение [СКРЫТО] В.В. такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено проведенной в отношении него служебной проверкой.

Ссылки истца и его представителя на имеющиеся, по их мнению, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении [СКРЫТО] В.В., по настоящему гражданскому делу не могут иметь какого-либо правового значения, так как порядок проведения служебной проверки нормами Уголовного процессуального кодекса РФ не регламентируется. Проведение служебной проверки и предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, являются самостоятельными процессами, при этом производство по каждому из них регламентировано отдельно, в частности, уголовное процессуальное законодательство регламентирует производство только предварительного расследования, в связи с чем свои замечания по соблюдению УПК РФ истец вправе заявлять в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Также не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения и доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что на момент осмотр места происшествия 4 апреля 2019 г. банковская карта ВТБ № отсутствовала.

Как следует из объяснений Анисимовой О.Н. от 4 апреля 2019 г., у нее пропала данная банковская карта, обнаружила ее Анисимова О.Н. 10 апреля 2019 г., о чем указала в заявлении и своих объяснениях. Данные указанной карты были установлены в ходе осмотра места происшествия, при проведении которого присутствовал [СКРЫТО] В.В.

Заявление Анисимовой О.Н. от 3 июня 2019 г., в которых она указывает, что в момент прибытия сотрудников полиции 4 апреля 2019 г. у нее на столе лежали банковские карты, подтверждается и объяснениями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле Бормотова Д.А. от 13 июня 2019 г. Вместе с тем, данные объяснения не противоречат вышеизложенным объяснениям Анисимовой О.Н. от 4 и 10 апреля 2019 г., так как ни в заявлении Анисимовой О.Н. от 3 июня 2019 г., ни в объяснениях Бормотова Д.А. от 13 июня 2019 г. не конкретизируется, какие именно банковские карты лежали на столе, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что на столе лежала именно банковская карта ВТБ №. В связи с изложенным оснований для вывода о противоречивости объяснений не имеется.

Доводы истца не свидетельствуют о незаконности проводимой в отношении него проверки, незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи