Дело № 33-277/2020, апелляция

Дело №33-277 судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года о возврате частной жалобы [СКРЫТО] С.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Инвалиды войны в Афганистане и военной травмы», Межрегиональному общественному учреждению «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» о расторжении договора, взыскании задолженности по заработной плате.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указал, что он работает в должности генерального директора Тульского регионального отделения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается записями в его трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему не перечисляется. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2018 в его пользу с ТРО МОУ «ЦРиИИВ» взыскана задолженность по заработной плате в размере 152 886 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о прекращении деятельности ТРО МОУ «ЦРиИИВ» на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.03.2019. Указывает, что система финансирования ТРО МОУ «ЦРиИИВ» в части перечисления денег на заработную плату штатным сотрудникам устроена таким образом, что федеральные субсидии, предоставляемые ежегодно (постановление Правительства РФ №1135 от 2010) перечислялись в ТРО МОУ «ЦРиИИВ» для выплаты заработной платы штатным сотрудникам. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, документы ТРО МОУ «ЦРиИИВ» у него похищены, что подтверждено материалами проверки прокуратуры <адрес> № от №. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подавал в МОУ «ЦРиИИВ» председателю наблюдательного совета Саксонову заявление о расторжении договора по собственному желанию, однако решения по данному заявлению не принято. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор об исполнении им полномочий генерального директора ТРО МОУ «ЦРиИИВ», взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 152 886 руб. и 92 800 руб., как задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.11.2019 исковое заявление [СКРЫТО] С.Н. было оставлено без движения, по основаниям не соблюдения требований, установленных п.п. 4-6 ч.2 ст. 131, абз. 4-6 ст.132 ГПК РФ. Представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Тулы посредством почтовой связи поступила частная жалоба [СКРЫТО] С.Н. на вышеуказанное определение суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года частная жалоба [СКРЫТО] С.Н. возвращена заявителю поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производству в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым ч.3 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений), предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, изложена в новой редакции, не предусматривающей возможность такого обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в действующей редакции, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание тот факт, что обжалование определения суда от 25.11.2019 в настоящей редакции ГПК РФ не предусмотрено ГПК РФ, а также, то обстоятельство, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении частной жалобы [СКРЫТО] С.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Судья