Дело № 33-2764/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 г. по иску [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2018 в 17 ч. 30 мин. в г. Новомосковск на ул. Клин (1-й квартал) в районе д. 1 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Рено Сандеро № под управлением [СКРЫТО] Т.А.; Тайота Хайландер № под управлением Култыгина Ю.В.; Форд фокус № под управлением Белкиной А.С. и Volkswagen Jetta № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан ответчик. Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании НСК «НАСКО» по полису ХХХ №. В соответствии с отчетом №34-0319 от 04.04.2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta регистрационный № составленного независимым оценщиком-экспертом ИП Лазаревым А.П. без учета износа составляет 528 524,00 руб. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 528 524, 00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 4000, 00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500, 00 руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ИП Лазарева А.П. 6180, 00 руб., расходы на телеграммы в сумме 293, 00 руб., расходы по госпошлине на сумму 8485,24 руб.,

18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник ДТП – водитель транспортного средства Тойота Хайландер, № Култыгин Ю.В., собственник транспортного средства Тойота Хайландер, государственный № участник ДТП - водитель транспортного средства Форд фокус, государственный № – Белкина А.С.

Определениями Донского городского суда Тульской области производство по делу в части требования <данные изъяты> прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30.05.2019 исковые требования [СКРЫТО] М.Д. к [СКРЫТО] Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] М.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 370 286 рублей, судебные расходы: по составлению отчета в размере 6180 руб., по отправлению телеграммы в размере 293 руб., по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 6903 руб.; а всего взыскать – 387 662 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 8000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.12.2018 в 17 часов 30 минут на ул. Клин 1-й квартал д. 1 г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель [СКРЫТО] Т.А., управляя транспортным средством Рено Сандеро регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген джетта регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] М.Д., который впоследствии от столкновения совершил наезд на стоящие транспортные средства Тайота Хайландер регистрационный знак № под управлением Култыгина Ю.В., и Форд фокус регистрационный знак № под управлением Белкиной А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 25.12.2018 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя [СКРЫТО] Т.А. нарушившего п. 8.3. ПДД, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.29.9 КоАП, который свою вину не оспаривала.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Т.А. в отношении транспортного средства Рено Сандеро регистрационный знак № по ОСАГО не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба истцу в результате ДТП, лежит на виновнике [СКРЫТО] Т.А.

Согласно представленному истцом в обоснование иска отчёта № 34-0319 от 04.04.2019, выполненного членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертом по оценке имущества А.П. Лазаревым, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Volkswagen Jetta регистрационный знак № по состоянию на 25.12.2018 с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» Гелла А.В. от 21.05.2019 №54-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta регистрационный №, с учетом износа по состоянию на 25.12.2018 составляет <данные изъяты> без учета износа деталей 370 286, 00 руб. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» Гелла А.В. от 21.05.2019 № 54-19, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с [СКРЫТО] Т.А. в пользу [СКРЫТО] М.Д. ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

Взыскание с ответчика расходов по оплате расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлины <данные изъяты> не противоречат требованиям ст.ст.88,98,94,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с нее судом расходами по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, судебной коллегия отклоняются как несостоятельные.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст.67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи