Дело № 33-2758/2019, апелляция

33-2758 судья Пучкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года по иску АО «Альфа-Страхование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к [СКРЫТО] М.А., обосновав его тем, что 16.04.2018 года на 1 км Международного шоссе г.Москва произошло столкновение автомобилей «MERCEDES-BENZ S-KLASSE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круглова А.Б., и «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] М.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения [СКРЫТО] М.А. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором КАСКО в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 454 565 руб. 19 коп. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан», страховой (полис ЕЕЕ 1029054481) в соответствии с договором ОСАГО. АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» возместило АО «Альфа-Страхование» убытки в размере 400 000 руб. С учетом уточненных исковых требований АО «Альфа-Страхование» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 54 565 руб. 19 коп., а также судебные расходы.

Представители АО «Альфа-Страхование» и АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан», а также Круглов А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

[СКРЫТО] М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.А. в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 54 565 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года на 1 км Международного шоссе г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ S-KLASSE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Круглова А.Б., и «Land Rover», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] М.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения [СКРЫТО] М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ S-KLASSE были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в соответствии с договором КАСКО в АО «Альфа-Страхование».

ООО «Рольф» произвело восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ S-KLASSE», стоимость восстановительного ремонта составила 454 565 руб. 19 коп.

АО «Альфа-Страхование», исполняя обязательства по договору добровольного страхования, на основании счетов за фактически произведенный ремонт указанного автомобиля произвело оплату ООО «Рольф» в размере 454 565 руб. 19 коп., что подтверждено счетом №20162189 от 03.05.2018 года, заказ-нарядом №20162189 от 03.05.2018 года, актом приема-передач выполненных работ №20162189 от 16.05.2018 года, счетом-фактурой, платежным поручением №176685 от 6.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

По данному страховому случаю АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» возместило АО «Альфа-Страхование» убытки в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» в размере 454 565 руб. 19 коп.

При этом судом было учтено, что размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, заказ-нарядом, заключением эксперта ООО «Фаворит» от 5.05.2018 года, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 5.05.2018 года, являются следствием ДТП, имевшего место 16.04.2018 года, в том числе оспариваемые ответчиком повреждения фонарей задних левого и правого, поперечины задней.

Судом также было принято во внимание, что содержащиеся в отчете выводы согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно объема повреждений, поскольку перечень и характер повреждений установлен не только исходя из фиксации их в материалах ГИБДД по факту ДТП, но и с учетом в т.ч. экспертного исследования, в процессе которого выявлены скрытые повреждения.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что применительно к данному ДТП повреждения зафиксированы в задней части автомобиля, локализация оспариваемых повреждений также соответствует иным зафиксированным повреждениям. Отсутствие внешних видимых повреждений задних фонарей, не исключает необходимость их замены с учетом того, что в результате ДТП сломаны их крепления, которые отдельно приобрести не представляется возможным, крепления с фонарем составляют единый комплект, что обуславливает необходимость замены самих фонарей, отсутствие вмятины на бампере не исключает отсутствие повреждений усилителя бампера (поперечены задней).

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» были получены в результате иного ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что к АО «Альфа Страхования» перешло право требования с ответчика как причинителя вреда выплаченной суммы в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с [СКРЫТО] М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан», и фактическим размером ущерба, т.е. сумма в размере 54 565 руб. 19 коп. (454 565 руб. 19 коп. – 400 000 руб.).

Удовлетворяя исковое требование АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации суд первой инстанции исходил из положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера ущерба, причиненного Круглову А.Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия, является неверным, нельзя признать состоятельными, поскольку расходы АО «Альфа-Страхование» на ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» в размере 454 565 руб. 19 коп. подтверждены имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: счетом №20162189 от 3.05.2018 года, заказ-нарядом № 20162189 от 3.05.2018 года, актом приема-передач выполненных работ № 20162189 от 16.05.2018 года, счетом-фактурой, платежным поручением №176685 от 6.06.2018 года.

Размер ущерба в сумме 454 565 руб. 19 коп. не оспорен ответчиком, расчет иной суммы ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлен.

Вместе с тем разрешая спор, судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю «MERCEDES-BENZ S-KLASSE» в результате ДТП от 16.04.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены требования ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, определяющие подсудность рассмотрения настоящего дела, являются несостоятельными. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам его рассмотрения судом вынесено соответствующее определение (л.д. 92-94).

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи