Дело № 33-2754/2019, апелляция

Дело № 33-2754 Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года по гражданскому делу №2-3712019 по иску [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Лилии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ольге Мариёнас о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её матерью [СКРЫТО] О.М. и прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) является собственником квартиры №, расположенной но адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг дарителя [СКРЫТО] О.М. ответчик [СКРЫТО] А.А. Поскольку ответчик не является членом ее (истицы) семьи, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключено, между ними сложились неприязненные отношения, регистрация [СКРЫТО] А.А. и находящееся в квартире его имущество препятствуют ее (истцы) владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, просила, уточнив исковые требования, прекратить право пользования [СКРЫТО] А.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Л.С. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что состоял с [СКРЫТО] О.М. в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2001 году. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую оформили на [СКРЫТО] О.М. В указанной квартире он зарегистрирован с 2010 года по настоящее время, постоянно проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги. В марте 2019 года он узнал, что [СКРЫТО] О.М. подарила квартиру своей дочери [СКРЫТО] Л.С. Поскольку данное жилое помещение является совместной собственностью супругов, у [СКРЫТО] О.М. отсутствовали полномочия по распоряжению всей квартирой, своего согласия на отчуждение жилого помещения он не давал, производство по ранее поданному [СКРЫТО] О.М. иску о его выселении было судом прекращено ввиду отказа истицы от иска, полагает, что договор дарения квартиры является недействительным. Уточнив исковые требования, просил суд признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между [СКРЫТО] Л.С. и [СКРЫТО] О.М., недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность [СКРЫТО] О.М.; признать квартиру № расположенную адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М.; признать за [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Л.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Бирюкова А.П. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, встречные требования не признала, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, установленного законом для требований о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А.А. и его представитель по ордеру адвокат Ведникова Н.И. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Л.С. не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования [СКРЫТО] Л.С. и не признает встречный иск [СКРЫТО] А.А.

Представитель третьего лица - УМВД России по г.Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.С. удовлетворены, во встречном иске [СКРЫТО] А.А. отказано. Суд прекратил право пользования [СКРЫТО] А.А. квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселил [СКРЫТО] А.А. из указанного жилого помещения. Также судом отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Ленинского районного суда Тульской области от 16.04.2019г.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения [СКРЫТО] А.А. и его представителя по ордеру адвоката Ведниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Бирюковой А.П., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. и об отказе во встречном иске [СКРЫТО] А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.М. купила у Устиновой В.П. двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 13253 руб, которые получены продавцом от [СКРЫТО] О.М. полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за [СКРЫТО] О.М. в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.М. подарила своей дочери [СКРЫТО] Л.С. указанную квартиру, о чем между ними заключен договор дарения, переход права собственности к [СКРЫТО] Л.С. зарегистрирован, согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки паспортного стола, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован бывший супруг [СКРЫТО] О.М. - [СКРЫТО] А.А.

Обращаясь в суд со встречным иском, [СКРЫТО] А.А. указывал, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено в период брака на его денежные средства и денежные средства его супруги [СКРЫТО] О.М., он длительное время проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, являющемся его единственным жильем, бывшая супруга [СКРЫТО] О.М., без его согласия, произвела отчуждение квартиры, подарив ее дочери, чем нарушила его права.

Отказывая [СКРЫТО] А.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 (в ред. от 06.02.2007г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. отбывал наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей, он зарегистрировал брак с [СКРЫТО] О.М.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. освобожден условно-досрочно.

Через два дня после его освобождения из мест лишения свободы [СКРЫТО] О.М. была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и никем по делу не оспаривалось, что в период нахождения [СКРЫТО] А.А. в местах лишения свободы совместного хозяйства со своей супругой [СКРЫТО] О.М. он не вел, общего бюджета они не имели. Согласно справке об отбытии наказания на день освобождения ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.А. имелись неисполненные исполнительные листы о взыскании с него денежных средств.

Проверяя утверждения [СКРЫТО] А.А. о том, что сразу после освобождения из мест лишения свободы он забрал у матери имевшиеся у него денежные накопления и передал их супруге [СКРЫТО] О.М. на приобретение в общую собственность спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. имел место работы.

Вступившим в законную силу 11.07.2009г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.06.2009г. за [СКРЫТО] А.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 12 долю жилого дома <адрес>. Указанное имущество [СКРЫТО] А.А. продал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М. прекращён на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 04.01.2001г., раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи [СКРЫТО] О.М. денежных средств на приобретение спорной квартиры [СКРЫТО] А.А. суду не представлено.

[СКРЫТО] О.М. отрицала, что часть денежных средств на покупку спорной квартиры ей передал [СКРЫТО] А.А., настаивая на том, что купила данное жилое помещение на имевшиеся у нее личные денежные средства.

В производстве Ленинского районного суда Тульской области ранее находилось гражданское дело №2-464/12 по поданному 19.03.2012 года [СКРЫТО] О.М. иску к [СКРЫТО] А.А. о признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В исковом заявлении [СКРЫТО] О.М. указывала на то, что приобрела данную квартиру на денежные средства, полученные ею от брата.

В судебном заседании 03.05.2012г. [СКРЫТО] А.А. иск признал, решением Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2012г. признание ответчиком иска было принято судом и удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.М.

[СКРЫТО] А.А. обжаловал данное судебное решение в апелляционном порядке, указав на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ему негде жить, кроме как в квартире, откуда его выселяют.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке (протокол судебного заседания от 19.07.2012г.) [СКРЫТО] О.М. поясняла, что ее брат отбывал наказание вместе с [СКРЫТО] А.А., а она ([СКРЫТО] О.М.) судилась с женой брата, получила от нее по мировому соглашению 25000 руб, добавив к которым собственные денежные средства (полученные на дочь алименты), купила, с согласия брата, на свое имя спорную квартиру. После освобождения из колонии брат был зарегистрирован в квартире в течение года, затем умер. Вернувшись из мест лишения свободы, [СКРЫТО] А.А. проживал с ней в принадлежащей ей квартире на ул.Бондаренко в г.Туле, а спорную квартиру использовали, как дачу.

[СКРЫТО] А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался у матери в <адрес>. Спорная квартира была куплена его супругой на деньги ее брата, но и он ([СКРЫТО] А.А.) добавлял часть денег на эту покупку. Спорную квартиру в период совместного проживания использовали как дачу, после расторжения брака он продал родительский дом, передал бывшей жене [СКРЫТО] О.М. денежные средства, чтобы она зарегистрировала его и его сына в спорной квартире.

02.08.2012г. [СКРЫТО] О.М. отказалась от своего иска к [СКРЫТО] А.А., пояснив, что не желает выселять его из спорной квартиры.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2012 года принят отказ [СКРЫТО] О.М. от иска к [СКРЫТО] А.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2012г. отменено, производство по делу прекращено.

Объясняя причины отказа в 2012 году от иска к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.М. сослалась на угрозы бывшего мужа и опасения за свою жизнь и жизнь своей дочери.

Признавая факт того, что [СКРЫТО] О.М. располагала достаточными личными денежными средствами по покупку спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из данных ее трудовой книжки, согласно которым с 1973г. [СКРЫТО] О.М. постоянно работала и имела заработную плату, справки о полученных ею в период с 1996г. по 1998г. от [СКРЫТО] С.В. алиментов.

[СКРЫТО] О.М. никогда не признавала факта приобретения спорной квартиры на общие с [СКРЫТО] А.А. денежные средства, а также того, что [СКРЫТО] А.А. передавал ей какую-либо сумму на покупку квартиры.

[СКРЫТО] А.А. не оспаривал, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные [СКРЫТО] О.М. от брата, однако, не доказал, что располагал личными денежными средствами и передавал их супруге в какой-либо сумме на приобретение спорного жилого помещения в целях создания общей собственности.

Доводы [СКРЫТО] О.М. о том, что она отказалась в 2012 году от своего иска, опасаясь ответчика [СКРЫТО] А.А., являются убедительными, поскольку ранее [СКРЫТО] А.А. неоднократно совершал в отношении нее умышленные преступления, за что был осужден и отбывал наказания.

Так, вступившим в законную силу 29.03.2001г. приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.03.2001г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Указанное преступление им совершено в отношении [СКРЫТО] О.М., которую он подверг избиению, а затем причинил ей ножом телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Вступившим в силу приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.09.2005г. [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119,119,119,119 УК РФ, угрозы убийством он совершил в отношении [СКРЫТО] О.М., которую также подвергал избиениям. При этом из приговору следует, что угрозу убийством [СКРЫТО] А.А. высказывал в адрес бывшей супруги в том числе в целях, чтобы она забрала заявление о его противоправных действиях из прокуратуры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] А.А. и О.М., поскольку, хотя и приобретена по возмездной сделке в период их брака, но не на общие денежные средства, а только на личные средства [СКРЫТО] О.М., в связи с чем [СКРЫТО] А.А. не имеет права на раздел данного недвижимого имущества, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] Л.С. не имеется, поскольку в силу ст.209 ГК РФ [СКРЫТО] О.М., как единоличный собственник спорной квартиры, была вправе распоряжаться ею по собственному усмотрению.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.С. к [СКРЫТО] А.А., установив, что какого–либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением последняя с бывшим собственником квартиры [СКРЫТО] О.М. и [СКРЫТО] А.А. не заключала, новый собственник спорного жилого помещения, членом семьи которого ответчик не является, не обязана сохранять за [СКРЫТО] А.А. право пользования квартирой и не желает предоставлять ему такое право, проживание ответчика в спорном жилом помещении без какого-либо законного основания нарушает права собственника этого жилья, - суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст.ст.209,235,288,292 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении права пользования [СКРЫТО] А.А. спорным жилым помещением и выселение его из квартиры.

Отсутствие у [СКРЫТО] А.А. иного жилья, на что он указывает в апелляционной жалобе, не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истицу, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), неполноты судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, однако, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для иной оценки доказательств по данному делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в районном суде дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в нарушение требований ст.16 ГПК РФ судья Колоскова Л.А. (председательствующий по делу в суде первой инстанции) ранее участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела №2-4642012 по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.А., нельзя признать обоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Колоскова Л.А. действительно являлась секретарем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03.05.2012 года по гражданскому делу №2-4642012 по иску [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.08.2012г.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение от 30.05.2019г. вынесено под председательством судьи Ленинского районного суда Тульской области Колосковой Л.А.

Поскольку ранее судья Колоскова Л.А. участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении другого дела по спору между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.М., то данное обстоятельство, в силу ст.16 ГПК РФ, не являлось основанием к отводу судьи и препятствием к рассмотрению судьей Колосковой Л.А. настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследовались материалы гражданского дела №2-4642012. Отводов судье Колосковой Л.А. сторонами заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2019г. по доводам апелляционной жалобы (и дополнения к ней) [СКРЫТО] А.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: