Дело № 33-2753/2019, апелляция

Дело №33-2753 Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] ФИО18 по доверенности Серегиной Т.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года по гражданскому делу по иску Колганова В.И. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колганов В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Н.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выселении [СКРЫТО] Р.И. из жилого дома. В обоснование требований указал, что после смерти родителей он и его родные сестры [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.И., Сергеева Г.И. стали собственниками в порядке наследования по закону жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> – по 14 доле в праве каждый. Впоследствии [СКРЫТО] В.И. продала [СКРЫТО] Н.И. 14 доли в праве на указанные дом и земельный участок, однако, продолжает проживать в домовладении вместе со своим сыном [СКРЫТО] Р.И. Из-за того, что ответчики самовольно, без согласования с ним (истцом), начали в 2018 году реконструкцию дома, сломали террасу, между ними произошел конфликт, ответчики перестали пускать его в дом, определив ему в пользование пристроенный к дому гараж. Поскольку ответчики без законных оснований чинят ему препятствия в пользовании жилым домом, своего согласия на вселение племянника он (истец) не давал, проживание [СКРЫТО] В.И., которая теперь не является сособственником дома, и [СКРЫТО] Р.И. в принадлежащем ему (истцу) на праве собственности жилом помещении нарушает его права, т.к. между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, просил суд обязать [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Р.И. и [СКРЫТО] Н.И. не чинить ему (истцу) препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, выселить [СКРЫТО] В.И. и её сына [СКРЫТО] Р.И. из указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Колганов В.И. и его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. исковое требование о выселении [СКРЫТО] В.И. из спорного жилого дома не поддержали в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.И. подарила [СКРЫТО] В.И. ? долю спорного дома, другие исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Н.И. и её представитель по доверенности Серегина Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Сергеева Г.И. поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года исковые требования Колганова В.И. удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] Н.И. не чинить Колганову В.И. препятствий во владении и пользовании жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>; выселил [СКРЫТО] Р.И. из данного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Серегина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать Колганову В.И. в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя по доверенности Серегиной Т.В., [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Колганова В.И. и его представителя по доверенности Дорошенко Я.А., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после смерти родителей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец Колганов В.И. является собственником 14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 91,7 кв.м, и 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.И., и третье лицо Сергеева Г.И. – родные сестры истца Колганова В.И. - также унаследовали от родителей (по 14 доли в праве каждый) указанное недвижимое имущество (дом и земельный участок).

Ответчик [СКРЫТО] Р.И. является сыном [СКРЫТО] В.И.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.И. продала [СКРЫТО] Н.И. принадлежащую ей 14 долю земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, и 14 долю жилого дома, находящегося по тому же адресу.

В соответствии с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса и прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., [СКРЫТО] Н.И. подарила [СКРЫТО] В.И. 14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, и 14 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева Г.И. подарила [СКРЫТО] В.И. 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок К№ и на жилой дом по вышеуказанному адресу. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции жилой дом <адрес> и земельный участок по тому же адресу принадлежали на праве общей долевой собственности Колганову В.И., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Н.И. и Сергеевой Г.И. – по 14 доле в праве каждому, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – Колганову В.И. и [СКРЫТО] Н.И. – по 14 доле каждому, [СКРЫТО] В.И. – 12 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров, свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Истец Колганов В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства в спорном домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте.

Ответчики [СКРЫТО] В.И. и ее сын [СКРЫТО] Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а ответчик [СКРЫТО] Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. – по адресу: <адрес>.

Из справки <данные изъяты> от 06.02.2019г. №82 следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы: Колганов В.И. – по месту жительства, [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.И. – по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, Колганов В.И. ссылался на то, что [СКРЫТО] Р.И. незаконно, без его согласия, проживает в указанном доме, хотя зарегистрирован по другому адресу, где обеспечен жилым помещением, постоянно конфликтует с ним, ответчики чинят ему (истцу) препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, без его согласия определив ему в пользование пристроенный к дому гараж.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями ст.ст.244,247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с ч.1 ст.247.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Колганов В.И., зарегистрированный в спорном жилом доме, не только не давал согласия на вселение племянника [СКРЫТО] Р.И., который не является членом его семьи, но и возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что между Колгановым В.И., с одной стороны, и ответчиками [СКРЫТО] В.И. и Р.И. и [СКРЫТО] Н.И. сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, связанные с порядком пользования унаследованными недвижимым имуществом.

Реальный раздел дома и земельного участка между сособственниками не произведен.

Доводы ответчиков о том, что на протяжении длительного времени у них с Колгановым В.И. сложился порядок пользования домом, согласно которому истец пользуется отапливаемым гаражом, а они (ответчики) – непосредственно домом, опровергаются возражениями истца, который настаивал на том, что этот порядок пользования не носит добровольного характера, навязан ему сестрами, которые лишили его свободного доступа в жилой дом.

Из пояснений ответчиков следует, что истец доступ в жилую часть домовладения не имеет, беспрепятственно пользуется только гаражом, пристроенным к дому. В настоящее время в жилой части дома постоянно проживают [СКРЫТО] В.И. и её сын [СКРЫТО] Р.И., ответчик [СКРЫТО] Н.И. постоянно в доме не проживает, пользуется им сезонно (с весны по осень), третье лицо Сергеева Г.И. домом не пользуется. Ключей от входной двери в дом Колганов В.И. не имеет. Ответчики возражают против совместного проживания в доме с истцом, ссылаясь на неприязненные отношения.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2018г., письменными объяснениями [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Н.И. сотруднику ОП «<данные изъяты>», которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылки ответчиков на то, что на свои личные денежные средства они произвели реконструкцию дома, значительно улучшили его состояние, а Колганов В.И. участия в ремонтных работах не принимал, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку реконструкция дома не узаконена, изменения долей сособственников в праве общей собственности на жилой дом не установлено и не зарегистрировано.

Проанализировав объяснения сторон, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правильно сославшись на вышеприведенные положения материального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Колганов В.И. вправе беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением – спорным жилым домом, где он зарегистрирован, иметь в него свободный и самостоятельный доступ, чтобы реализовывать законное право пользования наравне с другими сособственниками, однако, ответчики данное право истца незаконно ограничивают, в силу чего истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом.

Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем на вселение члена семьи одного из сособственников требуется согласие других собственников жилого помещения.

Истец Колганов В.И. согласия на вселение в спорное жилое помещение совершеннолетнего сына [СКРЫТО] В.И. [СКРЫТО] Р.И. не давал, возражает против проживания ответчика в доме, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Р.И. вместе с матерью и [СКРЫТО] Н.И. чинит ему (истцу) препятствия в пользовании домом, разместил около спорного дома свои многочисленные транспортные средства.

Указанные обстоятельств подтверждаются фотоматериалом, представленным суду, и не оспаривались ответчиком [СКРЫТО] Р.И., который пояснил в суде, что примерно 8-10 его разных транспортных средств расположены в районе спорного дома, несмотря на претензии истца, он (ответчик) их до сих пор не убрал, поскольку полагает, что они находятся на муниципальной земле.

Основываясь на установленных обстоятельствах и вышеуказанных положениях закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживание ответчика [СКРЫТО] Р.И. в спорном жилом доме нарушает права Колганова В.И., как сособственника указанного жилого помещения, ответчик [СКРЫТО] Р.И. подлежит выселению, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований, имеет право пользования и регистрацию в другом жилье.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.И. является сыном одного из сособственников жилого дома - [СКРЫТО] В.И. в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.И. не вселялся в спорный дом и не проживает в нем постоянно, а лишь навещает мать и оказывает ей помощь, опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений [СКРЫТО] Р.И., данных им в судебном заседании 29.01.2019г., следует, что он постоянно проживает с матерью в спорном доме, поскольку боится оставлять ее одну из-за конфликтов с истцом и ввиду ее нуждаемости в помощи. Указал, что зарегистрирован в комнате, площадью 20 кв.м, но проживать в ней невозможно, т.к. нет воды.

В судебном заседании 12.02.2019г. ответчик [СКРЫТО] Р.И. пояснил, что занимается грузоперевозками и, когда не находится в рейсе, проживает с матерью в спорном доме, около которого ставит все свои машины.

Впоследствии ответчик [СКРЫТО] Р.И. изменил свои объяснения (протокол судебного заседания от 15.02.2019г.) и стал утверждать, что не живет в доме, но по два раза в неделю остается с ночевкой у матери в спорном доме на 1-2 дня.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] В.И., данных ею 25.10.2018г. в отделе полиции «<данные изъяты>» при проведении проверки по обращению Колганова В.И., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2018г., следует, что в спорном доме постоянно проживают [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] Р.И.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают, что ответчик [СКРЫТО] Р.И. проживает в спорном жилом помещении, вместе с другими ответчиками чинит истцу препятствия в пользовании домом, чем нарушает права и охраняемые законом интересы Колганова В.И.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в соответствии со ст.ст.209,304 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ оснований к выселению [СКРЫТО] Р.И. правильным, поскольку ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, согласие всех собственников указанного дома на его проживание отсутствует, ответчик обеспечен иным жильем, где зарегистрирован по месту жительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у [СКРЫТО] В.И. инвалидности и нуждаемости в помощи сына, не опровергают законность постановленного по делу решения. Согласно справке БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>.

Документов о том, что [СКРЫТО] В.И. нуждается в постоянной посторонней помощи, суду не представлено. Кроме того, выселение [СКРЫТО] Р.И. из спорного дома означает запрет на его постоянное проживание в доме без законных оснований, но не является препятствием к его посещению матери и оказанию ей необходимой помощи. Кроме того, в случае реального раздела спорного домовладения [СКРЫТО] В.И. будет вправе вселять членов своей семьи на выделенную ей часть дома по собственному усмотрению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019г. по доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Серегиной Т.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.И. по доверенности Серегиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: