Дело № 33-2745/2019, апелляция

Дело № 33-2745 судья Шемчук О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Трегубова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] Ирины Валерьевны к [СКРЫТО] Анне Алексеевне, [СКРЫТО] Галине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей с 20.06.2011 года принадлежит земельный участок площадью 1025 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном участке жилой <адрес>.

Ответчики [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.А. являются собственниками <адрес> данном населенном пункте и прилегающего к дому земельного участка.

Как указала истица, между домами № и № существовал проезд общей площадью 187 кв. м, который использовали жители деревни, автомобили скорой медицинской помощи, пожарные автомобили, а также другая техника, однако ответчики перегородили указанный проезд, поставили этот земельный участок на кадастровый учет, чем затруднен проезд к ее жилому дому, поскольку две объездные дороги не пригодны для проезда.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер [СКРЫТО] В.С., в качестве третьих лиц - администрация муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрация муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области.

Истец [СКРЫТО] И.В. и ее представитель по доверенности Трегубов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.С., представители третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанного ответчика.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на то, что ее права на проезд к принадлежащему дому нарушены в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.С., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истицы [СКРЫТО] И.В. и ее представителя по доверенности Трегубова В.А., возражения ответчика [СКРЫТО] Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1025 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.А. являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого дома <адрес>

Обращаясь в суд с указанным иском, [СКРЫТО] И.В. сослалась на то, что в результате межевания земельного участка ответчиков с присоединением к нему проезда, относящегося к землям общего пользования, нарушены ее права на проезд к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, автомобильные дороги общего пользования отнесены в силу закона к территории общего пользования. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, сведений об улице Приморской как территории общего пользования не может являться основанием для вывода о нераспространении на нее режима территории общего пользования при наличии сведений о ней в документах территориального планирования.

Земли общего пользования устанавливаются в интересах неопределенного круга лиц и их режим подлежит защите.

По делу установлено, что решением Щекинского городского суда Тульской области от 15.04.2009 года за [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.А. признано право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждой, на земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № его площадь по результатам межевания составляла 2500 кв. м.

Постановлением администрации Щекинского района от 15.11.2017 г. № 11-1492 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 496 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 2996+/- 19 кв. м, по адресу: <адрес>, поставлен кадастровый учет с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на него зарегистрировано за [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.А. (по ? доле в праве за каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2018 года и от 29.03.2019 года №.

Из сообщения администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области от 31.05.2018 года № следует, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Г.А., согласно соглашению о перераспределении земель от 03.05.2018 года №, расчеты по оплате проведены в полном объеме.

Таким образом, территория между домами <адрес>, не предназначена для проезда и не относится к землям общего пользования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная территория относилась к улично-дорожной сети, доступ на которую не может быть ограничен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что к дому № д. <адрес> имеются две грунтовые дороги, по которым возможно движение автотранспорта, в том числе специальной техники.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений администрации муниципального образования <адрес> № 932 от 06.10.2016 г., № 670 от 11.05.2017 г. и письма администрации муниципального образования <адрес>, расположенный между домами № и № № не является проезжей частью. При проезде к домам, находящимся выше проезда по населённому пункту, существуют две грунтовые дороги, которые открыты и пригодны для эксплуатации, в зимний период времени регулярно расчищаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 31.03.2017 года, составленным помощником прокурора г. Щекино Франк М.В. совместно с начальником сектора жизнеобеспечения населенных пунктов ГО и ЧС администрации муниципального образования <адрес>, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам Тульской области, письменными сообщениями прокуратуры.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Прокофьевой О.В., Павловой Л.М., Барской Г.А., Москалева Д.В., Москалевой Л.И., которые пояснили, что между домами № и № в д. Крутовка всегда существовал проезд, который был загорожен [СКРЫТО] и [СКРЫТО], не согласуются с приведенными выше письменными доказательствами по делу, признаны судом недостоверными.

Свидетель [СКРЫТО] С.В., сын [СКРЫТО] А.А., пояснил, что спорный проезд не является проездной дорогой, использование его для проезда транспорта может привести к разрушению забора ответчиков, кроме того имеются две объездные дороги, которые возможно использовать. Аналогичные показания дал свидетель [СКРЫТО] В.Д., допрошенный в судебном заседании.

Таким образом, установив, что существует техническая возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащему истице, без использования участка, принадлежащего ответчикам, в отсутствие доказательств того, что территория между домами № и № в д. Крутовка относится к улично-дорожной сети, доступ на который не может быть ограничен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, тем более, что право собственности ответчиков на указанную территорию, зарегистрированное в установленном законом порядке на основании соглашения о перераспределения земель, истицей не оспаривалось.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий).

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований предусмотренные ст. 98 ГПК Российской Федерации основания для взыскания в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к утверждению о нарушении прав истицы в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Трегубова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи