Дело № 33-2743/2019, апелляция

Дело № 33-2743 Судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2019 года по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.Г. обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куксинского А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его ([СКРЫТО] П.Г.) управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Куксинский А.А., нарушивший Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его ([СКРЫТО] П.Г.) гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В этой связи он обратился к ИП Букарову А.С. для установления величины вреда, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП Букарова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 435700 руб. Также понес расходы по оплате экспертного заключения и его копии в общем размере 11500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произведена. Полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его ([СКРЫТО] П.Г.) пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения и его копии в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку и штраф в соответствии с действующим законодательством.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 18.02.2019 заявленные [СКРЫТО] П.Г. к АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] П.Г. в возмещение ущерба взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 58735 руб., взысканы также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.Г. судом отказано. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Киреевский район взыскана государственная пошлина в размере 6971 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахования» просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куксинского А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] П.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Куксинским А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куксинского А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя [СКРЫТО] П.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.Г. обратился в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность как водителя. По направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена независимая техническая экспертиза. Согласно отчету ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения пришло к выводу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку не нашло возможным признать событие страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано в обжалуемом решении суда, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате [СКРЫТО] П.Г. страхового возмещения является необоснованным.

Для определения механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Букарову А.С. для производства независимой экспертизы, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могут являться следствием одного ДТП (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) для условий региона составляет 802300 руб. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 435700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия [СКРЫТО] П.Г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения, стоимости проведения независимой оценки, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с представлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате экспертизы, договора на проведение независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в целях определения механизма повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от №, весь комплекс повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, отраженных в имеющихся в деле документах, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Часть касательных следов на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле и ручках передней и задней левых дверей получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 58735 руб.

Надлежащим образом оценив в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ представленное в дело заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно руководствовался им при определении суммы возмещения ущерба (невыплаченного страхового возмещения), при этом обоснованно указав, что содержащееся в деле экспертное заключение, составленное ИП Букаровым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, что могло повлиять на правильность результатов расчета.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения), подлежащего возмещению в пользу истца [СКРЫТО] П.Г., составляет 58735 руб. и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения доводами апеллянта не обжаловалось, равно как и взыскание с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ИП Букарова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., произведенное судом первой инстанции в соответствии с правовыми нормами.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. судом также отказано правомерно с указанием на недоказанность необходимости несения истцом таких расходов.

Разрешая в обжалуемом решении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято к рассмотрению заявление потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно определив размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278403 руб. 90 коп., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60000 руб., указав на соразмерность данной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф и, применив положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизил его размер до 25000 руб., указав на соразмерность данной суммы допущенному ответчиком нарушению.

Компенсация морального вреда судом произведена на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов основано на нормах процессуального и налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахования», фактически сводящиеся к несогласие со взысканием со страховщика в пользу [СКРЫТО] П.Г. неустойки и штрафа, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на неверном толковании норм материального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСТрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи