Дело № 33-2738/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Тулагорводоканал» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Е.А. к АО «Тулагорводоканал», администрации г. Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, МУП «Ремжилхоз», комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных издержек и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с АО «Тулагорводоканал» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 58400 руб., убытки в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 200000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.; обязать АО «Тулагорводоканал» и администрацию г.Тулы устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом и организовать систему водоотведения от жилого сектора д.<адрес> в целях предотвращения поступления воды при опорожнении водовода АО «Тулагорводоканал», взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> 18 июля 2018 года АО «Тулагорводоканал» около 10-18 часов осуществил сброс воды в районе деревни Ямны Ленинского района Тульской области, в результате которого дом и участок истца были затоплены. Уровень воды в подвальном помещении дома достигал 120 см. Поскольку водой в подвале могла быть затоплена насосная станция, обеспечивающая подачу воды в дом, она обратилась за помощью к ООО Компания «Технополис», с которой 18.07.2018 заключила договор подряда на выполнение работ по откачке воды, осушке подвала и т.д., стоимость которых составила 32900 руб. Кроме того, 2.08.2018 тем же Обществом был составлен акт обследования для определения стоимости будущих работ по ремонту подвального помещения, согласно которому стоимость работ составляет 25500 руб. Таким образом, неправомерными виновными действиями АО «Тулагорводоканал» ей причинен материальный ущерб в размере 58400 руб.

Следствием пережитого стресса, переохлаждения холодной водой и поднятия тяжелых предметов из подвала из-за затопления явилось ее заболевание и нахождение на листке нетрудоспособности в период с 23.07.2018 по 06.08.2018. В соответствии со справкой работодателя ей не выплачено премиальное вознаграждение за период нетрудоспособности в сумме 5000 руб., что является ее убытком по недополучению дохода по оплате труда.

Кроме того, ей был причинен моральный вред, который заключается в ее переживаниях по поводу регулярности причинения имущественного ущерба, бездействия АО «Тулагорводоканал» по предупреждению возможности следующих затоплений, в нравственных страданиях по поводу подмыва несущих конструкций жилого дома и возможности его последующего разрушения, физические страдания она испытала от переохлаждения, болезни, нервозности, плохого сна. Следствием затоплений является сырость в доме, появление влаги на окнах и откосах окон и плесени, что негативно сказывается на ее здоровье.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Е.А., поддержала заявленные требования по тем же основаниям, а также дополнительно просила суд обязать АО «Тулагорводоканал» и администрацию г.Тулы устранить препятствия в пользовании имуществом и выполнить инженерную защиту от затоплений и подтоплений в соответствии со Сводом Правил 104.13330.2016 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления» Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр), действующими нормативными документами, регламентирующими выполнение указанных работ, направленных на защиту от воды, поступающей из проектного технологического выпуска водовода Д700 Песоченского водозабора АО «Тулагорводоканал», расположенного в д.Ямны Ленинского района Тульской области в направлении жилых домов – <адрес> в срок до 01.02.2019 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представители АО «Тулагорводоканал» по доверенностям Чернов В.Н. и Чибисов С.С. иск не признали, не отрицая осуществление 18.07.2018 сброса воды в районе деревни Ямны Ленинского района Тульской области, указали, что АО «Тулагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель администрации г.Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы по доверенностям Жерновенкова Е.Н. иск не признала, настаивая на том, что истице причинен ущерб в результате действий АО «Тулагорводоканал».

Представители МУП «Ремжилхоз» по доверенностям Гречихина О.Н. и Кожевников В.А. иск [СКРЫТО] Е.А. не признали, ссылаясь на то, что спорный участок водовода находится в аренде АО «Тулагорводоканал», который и должен отвечать за его надлежащее состояние и эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Русаев Е.Ю. иск [СКРЫТО] Е.А. не признал, пояснил, что причинителем ущерба истице является АО «Тулагорводоканал», которое и должно нести за это ответственность.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к АО «Тулагорводоканал», администрации г.Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, МУП «Ремжилхоз», Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных издержек и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. С АО «Тулагорводоканал» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана сумма причиненного ущерба, в том числе в счет возмещения материального ущерба - 58400 руб.; убытки - 5000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 2402 руб., а всего: в размере 105802 руб. На АО «Тулагорводоканал» возложена обязанность привести основной и «мокрый» колодцы в надлежащее состояние, соответствующее их функциональному назначению, в срок до 01.05.2019г.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чибисов С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А. является собственником жилого дома, площадью 137,6 кв.м, и земельного участка, площадью 750 кв.м., <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» осуществил сброс воды в районе деревни Ямны Ленинского района Тульской области, в результате которого дом и участок истца были затоплены.

Представителем ответчика АО «Тулагорводоканал» не оспаривалось, что в соответствии с графиком профилактических остановок водозаборов АО «Тулагорводоканал» и городских участков сети для подготовки к работе в зимних условиях 2018-2019 годах 18.07.2018 с 08.00 час. до 08.00 час. 19.07.2018 произошла остановка Масловского водозабора, в связи с чем был произведен выброс более 300 кубов воды в районе д. <адрес>.

Для предотвращения порчи имущества и откачки воды из подвального помещения дома 18.07.2018 истец заключила договор подряда № 42ф-п с <данные изъяты>

Согласно акту от 20.07.2018, составленному комиссией в составе главного специалиста сектора по работе с территорией «Федоровское» главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, начальника Масловско-Песовенского водозабора, в присутствии [СКРЫТО] Е.А. установлено, что в подвале жилого <адрес> имеется вода, на момент осмотра с помощью насоса осуществлялась откачивание воды с подвала. На территории земельного участка застоев воды не обнаружено. Представителем АО «Тулагорводоканал» взята вода на определение анализа принадлежности.

Свидетель Залогина Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом сектора по работе с территорией «Федоровское» главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу и являлась членом указанной выше комиссии, которой установлено, что 18.07.2018 произошло подтопление дома истицы по <адрес> Комиссия 20.07.2018 выехала по указанному адресу и по приезду установила, что земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А., затоплен водой, в подвале дома также находилась вода, плавали банки. Из подвала осуществлялась откачка воды посредством насоса. А также из подвала выходила пластиковая труба, через которую должен осуществляться естественный слив воды, в случае ее наличия.

Свидетель Савинков Е.И. в судебном заседании подтвердил, что 18.07.2018 он с работниками Компании «Технополис» по вызову [СКРЫТО] Е.А. приехал в д.Ямны, где увидел, что участок залит водой, дом подтоплен, подвал залит водой. Он узнал, что залитие было вызвано сбросом воды АО «Тулагорводоканал». Позднее он прислал инженеров Компании «Технополис». Они сделали акт осмотра. На откачку воды ушло несколько дней. Все работы, проведенные силами компании «Технополис», необходимы были для ликвидации последствий подтопления. Первоначальный осмотр подвала не показал всего объема необходимых работ, так как в нем стояла вода. Данной работой никаких усовершенствований в конструкцию внесено не было.

Согласно смете объемов выполняемых работ (приложение № 1 к договору подряда), акту выполненных работ по договору подряда, квитанциям к приходному кассовому ордеру за производство комплекса ремонтных работ по ликвидации последствий подтопления жилого дома [СКРЫТО] Е.А. последней уплачено ООО Компания «Технополис» за выполненные работы по указанному выше договору подряда 32900 руб.

Стоимость работ по восстановлению причиненного имуществу истицы ущерба составляет 25500 руб., что следует из акта обследования для определения объема и стоимости выполнения работ, составленного тем же ООО Компания «Технополис».

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между осуществленным 18.07.2018 АО «Тулагорводоканал» выбросом воды в районе д. Ямны Ленинского района Тульской области и залитием жилого дома и земельного участка истца.

При доказанности факта причинения материального ущерба истцу и установления его размера, который в суде первой инстанции никем не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда истице является АО «Тулагорводоканал», возложив на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 58400 руб.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ АО «Тулагорводоканал» суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение личных неимущественных прав [СКРЫТО] Е.А. на благоприятную экологическую среду фактом затопления, произошедшего по вине ответчика, следствием чего явилась сырость в доме, появление влаги на окнах и откосах окон и плесени, а также учитывая регулярность подобных происшествий (2016 и 2018 года), бездействия ответчика по предупреждению возможности следующих затоплений, нравственные страдания истицы по поводу подмыва несущих конструкций жилого дома и возможности его последующего разрушения, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, определив ко взысканию с АО «Тулагорводоканал», как причинителя вреда, в пользу истицы компенсацию в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда, определённый судом.

Частично удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий пользования ею своими земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-598/2018 по аналогичному иску [СКРЫТО] Е.А. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в 2017 году, было установлено, что затопление подвала и колодцев истца водой являлось следствием опорожнения АО «Тулагорводоканал» 28.07.2016 водовода Д- 700 мм. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно–технической экспертизы №206-071-05/17 от 25.04.2017–17.05.2017, при производстве которой экспертами также было установлено, что на момент осмотра в основном колодце от задвижки на магистральном водоводе отводная труба в «мокрый» колодец «обрезана», то есть основной колодец не соответствует функциональному назначению, «мокрый» колодец частично разрушен, от колодца нет сформированной надлежащим образом водоотводной канавы, переходящей в водосточную трубу под автодорогой, по которой вода должна попадать по понижению рельефа, на понижении рельефа при осмотре пути движения водного потока до затопленного участка истца установлено наличие заброшенных водоотводных канав, при этом часть существующей водоотводной канавы засыпана щебнем с целью устройства проезда к жилым домам.

В ходе выездного судебного заседания по настоящему делу судом установлено, что указанные выше основной колодец и «мокрый» колодец, являющиеся составной частью водовода, по прежнему, находятся в ненадлежащем состоянии.

Доказательств того, что основной и «мокрый» колодцы были приведены в надлежащее состояние после рассмотрения судом исковых требований истицы в 2017 году, что АО «Тулагорводоканал», будучи арендатором движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения, в том числе водовода второго подъема от Масловского водозабора, по договору аренды №9208 от 03.03.2009 и приняв на себя обязательства производить текущее обслуживание, текущий ремонт арендуемого имущества, производить капитальный ремонт имущества в счет арендной платы, на основании актов фактически выполненных работ, а также обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании имущества, (п.4.3.3, 4.3.4, 6.1.1), при сбросе воды на водоводе 18.07.2018 приняло все меры к недопущению затопления имущества [СКРЫТО] Е.А., не представлено.

Районным судом также было принято во внимание и то обстоятельство, что 18.07.2018 с 08.00 час. до 08.00 час. 19.07.2018 ответчиком была произведена плановая остановка Масловского водозабора, а не выброс воды в районе д. Ямны Ленинского района Тульской области, что следует из графика профилактических остановок водозаборов АО «Тулагорводоканал» и городских участков сети для подготовки к работе в зимних условиях 2018-2019 годах, что ответчиком в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив неисправное состояние используемых АО «Тулагорводоканал» инженерных сетей, по которым ответчиком производится сброс воды, что отчасти способствовало затоплению земельного участка и жилого дома истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Тулагорводоканал» обязанность привести основной и «мокрый» колодцы в надлежащее состояние, соответствующее их функциональному назначению, которое, как следует из пояснений представителя АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] Е.А. не обжалует решение суда о частичном удовлетворении её требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также об отказе ей в иске к другим ответчикам, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о незаконности того же решения суда в части взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу истца убытков в размере 5000 руб.

Удовлетворяя указанное требование [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23.07.2018г. по 06.08.2018г., то есть вскоре после затопления ее дома, истица заболела и находилась на больничном, в связи с чем на работе ей не было выплачено премиальное вознаграждение в размере 5000 руб., что является ее убытком по недополучению дохода по оплате труда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и болезнью истца судом не установлена, а [СКРЫТО] Е.А. не доказана, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала процессуальная обязанность доказать наличие этой связи.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств [СКРЫТО] Е.А. также не было представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] Е.А. в иске о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в ее пользу убытков в размере 5000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении названного требований [СКРЫТО] Е.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а именно снижению с 2402 руб. до 2252 руб., и как следствие уменьшению итоговой суммы взыскания с 105802 руб. до 100652 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «Тулагорводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 3030 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2018 года отменить в части взыскания с АО «Тулагорводоканал» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. о взыскании убытков.

То же решение в части размера взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины и итоговой суммы взыскания изменить, взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины – 2252 руб., а всего: 100652 (Сто тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий