Дело № 33-2737/2019, апелляция

Дело № 33-2737 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,,

судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 мая 2019 года, которым ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года по гражданскому дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от 17.10.2017 за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

22.04.2019 ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2019 ходатайство удовлетворено. ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 08.05.2019.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2019 Пролетарским районным судом г. Тулы было вынесено решение, согласно которому исковые требования [СКРЫТО] Е.В. были удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от 17.10.2017 за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 представитель ответчика участвовал в судебном заседании, была объявлена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение было изготовлено 15.03.2019.

Апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» была подана 22.04.2019.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2019, суд верно исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение ответчиком пропущен незначительно и по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на обстоятельствах конкретного дела и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2737 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.В., ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.10.2017 между ней и ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-№ Согласно п.1.3 данного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.06.2018; срок передачи объекта долевого строительства сразу же по вводу в эксплуатацию. Она исполнила свои обязательства, оплатила денежные средства, предусмотренные положениями договора. Обязательства ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» по передаче объекта долевого строительства 30.06.2018 не выполнило, чем нарушило ее право на своевременное получение объекта долевого строительства. 20.09.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Терехова Е.Н. поддержала заявленные требования, просила признать пункт 4.2 договора долевого строительства незаконным, как нарушающий права потребителя.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» по доверенности Ушаков А.С. исковые требования не признал.

Суд решил: исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.В. с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от 17.10.2017 за период с 01.07.2018 по 01.11.2018 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Е.В. и ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Калаченковой Е.В. по доверенности Тереховой Е.Н., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» (застройщик) и [СКРЫТО] Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве 1-комнатной квартиры, <адрес>

Срок ввода в эксплуатацию МКД не позднее 30.06.2018.

Срок передачи объекта незамедлительно по вводу в эксплуатацию жилого дома.

Оплата цены договора в сумме <данные изъяты> произведена истцом в полном объеме.По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство МКД, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект. Положениями Договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. Как следует из положений Договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема - передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта. Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее 30.06.2018. Истец в обоснование исковых требований сослалась на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи не исполнил, нарушив установленные договором сроки. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Акт приема-передачи многоквартирного дома был подписан 24.01.2019.Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу [СКРЫТО] Е.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты> Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа - <данные изъяты>. при стоимости объекта <данные изъяты> периода просрочки с 01.07.2018 по 01.11.2018 является обоснованным. При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа. Таким образом, судебная коллегия, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа.Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки правильно признан судом первой инстанции необоснованным. В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи