Дело № 33-2734/2019, апелляция

Дело №33-2734 Судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года по делу №2-164/2019 по иску [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] О.Н. к АО «ТНС энерго Тула» о признании приостановления электроснабжения жилого помещения незаконным, восстановлении электроснабжения, о перерасчете платы за электроэнергию, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.И и [СКРЫТО] О.Н. обратились в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула», в котором после уточнения исковых требований окончательно просили признать незаконным отключение принадлежащего им жилого помещения от электроснабжения, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии и произвести перерасчет платы за данную услугу, исключив задолженность за период с января 2014 г. по июль 2018 г., а также взыскать убытки в размере 56400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, электроснабжение который было приостановлено ответчиком, в связи с чем истцы лишены возможности сдавать ее в найм, что привело к убыткам в размере 56400 рублей. Ответчик не учел возникновение задолженности по причине изменения в 2014 г. наименования и реквизитов энергоснабжающей организации. Полагали, что ответчик произвел незаконное начисление платы за электроэнергию за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истица [СКРЫТО] Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» Огурцова В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Истица [СКРЫТО] О.Н., а также представители третьих лиц ООО «Энергоконтроль», ФГУП «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица [СКРЫТО] Л.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» Огурцова В.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры 67, расположенной в жилом доме 2 по ул.Чехова г.Киреевска Тульской области.

Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя [СКРЫТО] Л.И.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к сфере жилищных правоотношений указанное положение конкретизировано в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения установлена ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В период до 01.01.2014 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области являлось ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В квитанции за декабрь 2013 г., выставленной истцам к оплате ПАО «МРСК Центра и Приволжья», плата за электроэнергию составила 768 рублей 89 копеек, 07.02.2014 потребителем была произведена оплата по указанной квитанции на сумму 1817 рублей 76 копеек, а также указаны показатели текущего потребления электроэнергии по состоянию на февраль 2014 г. – 1616 кВт.

28.01.2014 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» был заключен агентский договор №1, по условиям которого МРСК уполномочило ТЭК на выставление оплаты и получение денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты поставленной им ОАО «МРСК Центра и Приволжья» электрической энергии по обязательствам, возникшим до 01.01.2014.

Судом установлено, что в последующем истцы не полностью вносили плату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 11.06.2018 – в размере 3685 рублей 40 копеек.

16.07.2018 АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ООО «ЭнергоКонтроль» заявку на приостановление электроснабжения принадлежащего истцам жилого помещения.

19.06.2018 [СКРЫТО] Л.И. получено уведомление об ограничении и последующем приостановлении электроснабжения.

19.07.2018 подача электроэнергии в квартиру истцов была приостановлена, о чем составлен соответствующий акт.

Порядок ограничения и приостановления электроснабжения установлен п.п.117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В результате ненадлежащего исполнения истцами обязанности по оплате услуг электроснабжения образовалась задолженность, в связи с чем ответчик правомерно приостановил электроснабжение принадлежащей истцам квартиры, при этом установленный порядок отключения нарушен не был.

Расчет образовавшейся задолженности был проверен судом первой инстанции и имеется в обжалуемом решении, а за период с 01.01.2014 по 17.03.2016 расчет задолженности был проверен в решении Киреевского районного суда Тульской области от 24.10.2016, которое в этой части было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем наличие указанной задолженности на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.

Проверяя расчет задолженности образовавшейся за период с марта 2016 г. по июль 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен ответчиком правильно в соответствии с постановлениями Комитета Тульской области по тарифам «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тульской области» от 19.12.2013 №48/8, от 18.12.2014 №48/1, от 18.12.2015 №46/1, от 16.12.2016 №48/2, от 18.12.2017 №59/1.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за поставляемый объем электроэнергии на общедомовые нужды, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании истцами материальных норм права, применимых к спорным правоотношениям, в частности ст.153, ч.ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.8, 14, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Собственниками помещений в доме <адрес> принято решение о выборе с 01.02.2014 непосредственного способа управления МКД, в связи с чем плата за потребленную электроэнергию подлежит внесению в ресурсоснабжающую организацию.

Принимая во внимания, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию и приостановлению электроснабжения не нарушают требования действующего законодательства, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи