Дело № 33-2727/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-315/2019 по иску Публичного акционерного общества «Почта банк» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 251000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года сер. №).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий предоставления кредитов). В установленные сроки указанное требование не исполнено. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 293200 руб. 04 коп., из них 63514 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 219412 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 9773,54 рубля задолженность по неустойкам, 500,00 рублей задолженность по комиссиям.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика [СКРЫТО] М.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 293200 рублей 04 копейки, в том числе: 63534 рублей 43 копейки, задолженность по процентам; 219412 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу; 9773 рублей 54 копейки - задолженность по неустойкам; 500 - рублей задолженность по комиссиям; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Почта банк»» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 293200 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.А. просит заочное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления (Согласия) [СКРЫТО] М.А. о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 251000 руб. под 24,9% на срок 48 месяцев, с установлением заемщику размера ежемесячного платежа в сумме 8600 руб. не позднее 23 числа каждого месяца.

Неотъемлемыми частями договора помимо вышеупомянутого заявления (Согласия) являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми [СКРЫТО] М.А. был ознакомлен и согласен (пункт 20 заявления (Согласия) заемщика от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом выраженного [СКРЫТО] М.А. намерения подключиться к услуге «Уменьшаю платеж» между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера ежемесячного платежа до 6600 рублей с одновременным увеличением количества платежей по договору (пункт 6, пункт 17 Согласия, пункт 5.2 Условий).

Как видно из Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору [СКРЫТО] М.А. исполнял ненадлежащим образом, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита от него не поступали, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, включая выписку со счета заемщика, и ответчиком ничем не опровергнуто.

В связи с этим исходя из пункта 6.6 Условий предоставления кредитов ответчику Банком было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме, которое не исполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного с [СКРЫТО] М.А. кредитного договора, нормами глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции представителем Банка представлен уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность по вышеупомянутому кредитному договору составляет 256183 рубля 83 копейки, из которых 34147 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 219412 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 2624 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

С ранее представленным истцом в суд первой инстанции расчетом задолженности на общую сумму 293200 рублей 04 копейки судебная коллегия согласиться не может, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и письменным пояснениям ПАО «Почта Банк», он был произведен исходя из ошибочно направленного в адрес [СКРЫТО] М.А. в ДД.ММ.ГГГГ заключительного требования на указанную сумму, в то время как, в действительности, заключительное требование выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями о сроке выставления заключительного требования, предусмотренными пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов.

Так, согласно пункту 6.6 названных Условий, в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств меньшего размера задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору в связи с досрочным ее погашением своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу не нашли, доказательств обратного [СКРЫТО] М.А., как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно пункту 4 Условий предоставления кредитов досрочное погашение задолженности осуществляется при обращении клиента в банк с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 день до текущей даты платежа, и осуществлении фактического погашения задолженности в сумме, превышающей текущий платеж. Между тем, доказательств того, что [СКРЫТО] М.А. обращался в Банк с таким заявлением, ответчиком не представлено, не имеется таких сведений и в материалах, представленных Банком.

Ничем не подтверждена и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на внесение им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в счет окончательного расчета по кредитному договору через QIWI терминал на сумму более 120 000 рублей, или иных платежей. Соответствующих чеков, квитанций, либо других письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено; выписка со счета заемщика таких данных не содержит.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив количество платежей по кредиту, поскольку, как указано выше, увеличение количества платежей произошло в связи с подключением [СКРЫТО] М.А. к услуге «Уменьшаю платеж» на основании его письменного заявления (Согласия).

Довод [СКРЫТО] М.А. о не заключении им при получении кредита договора страхования на правильность вышеупомянутого уточненного расчета задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку сведений о предоставлении ему такой услуги и взимании за нее платы названный расчет, также как и иные представленные истцом документы, не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии у ПАО «Почта Банк» полномочий для взыскания с [СКРЫТО] М.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежит отклонению в связи с установлением по делу того обстоятельства, что в данном случае имело место изменение фирменного наименования кредитора - ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», не требующее в силу положений статей 57, 58 ГК РФ замены стороны в порядке правопреемства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств по делу ксерокопий документов по кредитному договору, стороной которого является [СКРЫТО] М.А., то с ними согласиться нельзя, так как они противоречат положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО «Почта Банк», что следует из копии доверенности, согласно которой представитель Банка ФИО9 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность копий вышеуказанных документов, ответчиком не представлено, факт получения кредита на упомянутых в них условиях им не оспаривался и ничем не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания судебных расходов подлежит изменению со взысканием с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в сумме 256183 рубля 83 копейки, из которых 34147 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, 219412 рублей 07 копеек – задолженность по основному долгу, 2624 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам; судебных расходов в сумме 5761 рубль 81 копейка – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 256183 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761 рубль 84 копейки.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи