Дело № 33-2725/2019, апелляция

Дело № 33-2725 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с указанным иском к [СКРЫТО] С.В., в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] С.В., под управлением Доровских Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением [СКРЫТО] Д.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Доровских Е.В., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Спектр-Гранд», составляет 80521 рубль 43 копейки. Стоимость услуг оценщика - 6000 рублей. Гражданская ответственность водителя Доровских Е.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в указанном размере, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворено частично. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 80521 рубль 43 копейки, взысканы также расходы на оценку восстановительного ремонта – 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2615 рублей 64 копейки, всего взыскано 99137 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] С.В., под управлением Доровских Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением [СКРЫТО] Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Доровских Е.В., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Доровских Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и собственника транспортного средства [СКРЫТО] С.В. не была застрахована, при этом [СКРЫТО] С.В. не представлены доказательства законности владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Доровских Е.В.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Однако исключение указанным Постановлением абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств управления Доровских Е.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на [СКРЫТО] С.В. как на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Надлежащим образом оценив представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Спектр-Гранд», подтвержденное в судебном заседании экспертом Новосельским Н.В., наряду с прочими содержащимися в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.В. суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта, в размере 80521 рубль 43 копейки.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением процессуально-правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи