Дело № 33-2724/2019, апелляция

Дело № 33-2724/2019 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретарях Илларионовой А.В., Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-874/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 255 500 руб. под 26,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые по договору обязательства банком были выполнены, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, требование о погашении образовавшейся задолженности было оставлено им без удовлетворения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАНК УРАЛСИБ» уступил права требования по кредитному договору ООО «Аргумент» в размере задолженности, составляющей 391 704,82 руб., из них основной долг – 144530,29 руб., проценты – 172 152,51 руб., неустойка –70 022,02 руб. Указывая на то, что ответчиком погашена задолженность в сумме 231 727,13 руб., истец просил о взыскании оставшейся суммы задолженности, составляющей 159 977,69 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4399,55 руб.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г., его представитель по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по решению Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] С.Г. выплачена кредитная задолженность в размере 385150,89 руб., просили о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ООО «Аргумент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6553,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 6953,93 руб., в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик [СКРЫТО] С.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; указывает о неверном исчислении судом размера задолженности по кредиту, необоснованном не применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 255 500 руб. под 26,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области с [СКРЫТО] С.Г. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 150,89 руб., в том числе: основной долг – 244 775,7 руб., проценты – 58370,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 29289,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 43833,02 руб., прочие неустойки – 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6981,69 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аргумент»» права требования к [СКРЫТО] С.Г. по вышеуказанному кредитному договору, а именно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляющей 391704,82 руб., из них основной долг – 144530,29 руб., проценты – 172 152,51 руб., неустойка –70 022,02 руб.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Аргумент» указало о том, что начиная ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом не начисляло, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от заемщика в счет погашения кредита поступило 231 727,13 руб., остаток задолженности составляет 159977,69 руб. (391704,82 - 231727,13).

Установив факт исполнения [СКРЫТО] С.Г. судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства от 07.11.2016г., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Аргумент» частично и взыскал с [СКРЫТО] С.Г. задолженность по кредиту в сумме 6553,93 руб.

Рассчитывая задолженность [СКРЫТО] С.Г., районный суд из суммы общей задолженности, переданной по договору цессии в размере 391 704,82 руб., включающей основной долг 144 350 руб., проценты и неустойку, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., произвел вычитание суммы, взысканной по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 385 150,89 руб., включающей в том числе проценты и неустойки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, и полагает, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Г. заслуживают внимание.

Производя вышеприведенный расчет, районный суд, не принял во внимание условия договора цессии, не учел периоды, за которые исчислены проценты за кредит и неустойка по судебному решению и по указанному договору.

Как следует из расчета, составленного главным специалистом отдела кредитного контроля ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дату заключения договора цессии, в погашение кредита после вынесения судебного решения заемщиком были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 2651,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 47343,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 9227,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 21579,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1221,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10268,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4060,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6544,38 руб., а всего 102896,52 руб. (л.д. 18-21).

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ изначально уплате подлежат издержки кредитора, затем проценты и основной долг, в общей сумме 310 128,01 руб., затем неустойки.

Следовательно, на дату уступки права, заемщиком по судебному решению были выплачены в полном объеме издержки по взысканию кредита 6544,38 руб. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58370,62 руб., а также частично сумма основного долга 37 981,52 руб. (102896,52 - 58370,62 - 6544,38).

Таким образом, к уплате должнику причиталась сумма основного долга 206 794,18 руб. (244 775,7 - 37981,52)

Вместе с тем, по договору цессии, первоначальным кредитором истцу было передано право требования основного долга в размере 144 530,29 руб.

Заключив договор цессии, ООО «Аргумент» как следует из искового заявления, проценты не начисляло, требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 977,69 руб. впервые заявило ДД.ММ.ГГГГ., обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В указанную сумму истцом были включены начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты – 172 152,51 руб. и неустойка –70 022,02 руб.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] С.Г. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., т.е. был пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., и тем более на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

Также коллегия отмечает, что согласно распечатки платежей, цессионарием ООО «Аргумент» от заемщика были получены денежные средства в сумме 231 727,13 руб., что подтверждает факт оплаты [СКРЫТО] С.Г. как суммы основного долга в размере 144 530,29 руб., определенной в договоре цессии, так и суммы фактического основного долга в размере 206 794,18 руб. причитающейся к уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, с учетом применения положений ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе ООО «Аргумент» в иске к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании процентов, неустоек, начисленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Аргумент» отказать.

Председательствующий

Судьи